УИД 42RS0012-01-2023-001252-07

дело № 1-218/2023 № 12301320016000287

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 августа 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.05.2023 года около 01 часа 30 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения в г.Мариинске Кемеровской области- Кузбасса, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (вступившим в законную силу 19.01.2021). В соответствии со ст.4.6 КРФобАП, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по настоящее время. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>, сел за руль автомобиля <...>, начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска Кемеровской области - Кузбасса.

18.05.2023 года в 01 час 55 мин у дома №151 по ул.Набережная г.Мариинска, Кемеровской области- Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ю., согласно исследованию применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 18.05.2023 года в 02 час 42 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,455 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, судебное разбирательство проведено в его отсутствие по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что примерно в январе 2021г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное судебное решение не обжаловал, <...>. Водительского удостоверения у него нет, <...>. С 12 мая 2023 по 18 мая 2023г. употреблял спиртные напитки. 17.05.2023 около <...> проснулся уже темное время суток. Он чувствовал себя хорошо, но запах алкоголя из полости рта у него присутствовали. Он решил дойти до своего хорошего знакомого К., у которого в собственности имеется автомобиль <...> чтобы попросить у него данный автомобиль съездить <...>. Со знакомыми <...> он пришел к К., по адресу: <...>, попросил автомобиль до следующего утра. К. был не против и передал ему ключи от автомобиля. Взяв ключи, он подошел к автомобилю <...>, припаркованному на придворовой территории у дома К., открыл замок, сел на рабочее место водителя и запустил двигатель, со знакомыми поехали по улицам г.Мариинска. Двигаясь по ул. Набережная г.Мариинска, он заметил патрульный автомобиль ДПС, который двигался со стороны ул.Загородная. Сотрудники ДПС ГИБДД выразили требование об остановке при помощи проблесковых маячков. Он остановил автомобиль рядом с домом №151 ул.Набережная, г.Мариинска. К нему подошли сотрудники ДПС, представились, один из сотрудников попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора инспектор ДПС пригласил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, стоящий рядом, так как у инспектора возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Знакомые девушки на такси уехали, он прошел в патрульный автомобиль и присел на переднее пассажирское сидение. После этого ему зачитали его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, и пояснили, что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация. После этого ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 ознакомился с протоколом и поставил подписи. После этого ФИО2 предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился. ФИО2 продемонстрировали алкотестр, а также показали свидетельство о поверки. После этого ФИО2 показали трубочку, которая находилась в индивидуальной упаковке. При ФИО2 инспектор ДПС вскрыл упаковку трубочки и вставил его в прибор. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, осуществив продув, показания прибора были положительные. Точные показания ФИО2 не помнит. То есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и подписал. После этого был составлен административный протокол по ст.2.8 ч.3 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 был ознакомлен и в протоколе он поставил свою подпись. Подписи во всех протоколах административного материала он не отрицает, это действительно расписывался ФИО2 Со всеми составленными документами он был ознакомлен лично. Вину в совершении преступления признает полностью (л.д.49-52).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Ю., будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что занимает должность инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». 18.05.2023 года около 01 час. 55 мин. с инспектором М. осуществляли патрулирование по улицам г.Мариинска и Мариинского муниципального округа. Двигаясь по ул. Набережная г.Мариинска в направлении от ул. Загородная, с перекрестка у д.151 на главную дорогу по ул. Набережной, их внимание привлек выезжающий автомобиль <...>, с помощью проблесковых маячков они остановили автомобиль у д.151 по ул. Набережная, г.Мариинска для проверки документов. Он подошел к данному автомобилю, водитель вышел на встречу. Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы. Кроме водителя в автомобиле было еще две женщины, одна находилась на переднем пассажирском сидении, вторая на заднем пассажирском сидении. Мужчина представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Во время разговора с ФИО2 у него возникло подозрение, что последний находился в состоянии опьянения, поскольку исходил резкий запах алкоголя из полости рта. На его вопрос, не употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО2 сразу признался, что употреблял спиртное. В связи с этим он пригласил ФИО2, в служебный автомобиль для составления административного материала. После этого они проверили по ФИС ГИБДД-M ФИО2 В результате проверки было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор он начал составление административного материала в отношении ФИО2, в связи с чем понятые не привлекались. Он зачитал ФИО2 его права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 был отстранен от управления ТС, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что ФИО2 согласился, в связи с чем, он продемонстрировал ему прибор, а так же его характеристики и дату последней проверки, и передал прибор ФИО2 Последний осмотрел прибор и осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,455 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал их, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. ФИО2 ознакомившись с данным протоколом, поставил свою подпись. Автомобиль <...> был изъят с места происшествия дознавателем и был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д.41-43)

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, у него имеется автомобиль <...>, принадлежащий ему по свидетельству о регистрации ТС, которым при необходимости также пользуется его хороший знакомый ФИО2 17.05.2023 в вечернее время, около 22 часов 30 минут к К. подошел ФИО2 и попросил дать ему на время автомобиль <...> Он согласился. 18.05.2023 с утра ему стало известно, что ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД в г.Мариинске и отстранен от управления ТС, а его автомобиль помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Ему не было известно о том, что ФИО2 был ранее лишен водительского удостоверения, и что перед тем как сесть за управление его автомобилем он употреблял спиртные напитки (л.д.55-57).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом <...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.5);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.6);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» <...>. (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов <...>

-постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2020 года (с учетом определения от 03.07.2023), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.01.2022 года (л.д.23-25);

-постановлением инспектора ДПС <...> (л.д.34);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов <...>

<...> (л.д.61).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 18.05.2023 года, подсудимым не оспаривался, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д.6).

Проанализировав показания свидетелей Ю., К., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2020 года,которое вступило в законную силу 19.01.2021 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение не было сдано подсудимым в Отдел ГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району, также от него не поступало заявление об утере водительского удостоверения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 18.05.2023 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> <...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе проведения дознания в сумме 4056,00 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4056,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 с учетом его возраста и трудоспособности от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8112,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2023 года.

а