УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...ой ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../2025 по исковому заявлению ...а ...а ...а к ОАО «...» о защите прав потребителя,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ...фио...
Дело № 2-.../2025
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...ой ...., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...а ...а ...а к ОАО «...» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «...» о защите прав потребителя, указав, что 13.10.2024 истцом через телекоммуникационную систему Интернет были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Минск на 06.12.2024, а также авиабилеты по маршруту Минск-Дубай-Шанхай-Гонконг на 06.50 часов 07.12.2024. оплата производилась через платежный сервис Сити.Трэвел. Супруга истца вылетала прямым рейсом Москва-Гонконг, прибытие в аэропорт планировалось 07.12.2024 с разницей в 1 час. Тяжелый багаж был отправлен с супругой, прилетая на 2 часа раньше нее, истец мог сам встретить ее с багажом. По вине ответчика произошла задержка рейса до 10.30 часов следующего дня 07.12.2024 «в связи с поздним прибытием самолета», которая привела к опозданию на следующие рейсы. В электронном письме ответчик отказался от обеспечения истцу альтернативного перелета Минск-Дубай-Гонконг. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств привело к причинению материального ущерба истцу, а именно: приобретение новых билетов по маршруту Минск-Дубай-Гонконг на общую сумму сумма с учетом возвращенных денежных средств за неиспользованные билеты в сумме сумма, а также морального вреда. Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ... А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствия с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено положениями статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно п. 1 ст. 116 адрес кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2024 истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Минск на 06.12.2024 на рейс В2 992, время вылета 23.10 часов, а также авиабилеты по маршруту Минск-Дубай-Шанхай-Гонконг на 06.50 часов 07.12.2024.
Как указывает истец, произошла задержка рейса по маршруту Москва-Минск до 10.30 часов следующего дня - 07.12.2024, которая привела к опозданию на следующие рейсы.
Действительно, воздушное судно, выполнявшее по расписанию рейсы В2 991 Гомель-Москва (Внуково) и В2 992 Москва (Внуково) - Минск 06.12.2024 было задержано в аэропорту адрес по причине поломки протиообледенительной системы, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.
Для выполнения указанных рейсов засылалось другое воздушное судно из адрес в адрес и далее по маршруту в адрес.
В связи с задержкой рейса из Москвы, истец приобрел новые билеты по маршруту Минск-Дубай-Гонконг на общую сумму сумма, за неиспользованные билеты ему возвращено сумма
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
Таким образом, задержка вылета рейса Москвы в Минск произошла по причине замены воздушного судна, вследствие технической неисправности воздушного судна в виде поломки протиообледенительной системы, что подтверждается актом на задержку отправления ВС из адрес от 07.12.2024.
Из ответа от 25.09.2025, поступившего на запрос суда, усматривается, что авиакомпания ОАО «...» не привлекалась к административной ответственности за отсутствие резервного судна в адрес.
Таким образом, вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку отмена рейса произошла по независящей от перевозчика причине, а именно вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров, задержка рейса не зависела от действий ответчика. Вместе с тем обязанность обеспечить стыковку данного рейса с рейсом Минск-Дубай-Шанхай-Гонконг на ответчика ОАО «...» возложена быть не может, поскольку перевозка не оформлялась единым договором (авиабилетом), а была оформлена истцом отдельным договором с другим перевозчиком.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку, задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, а ответчик в свою очередь, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ...а ...а к ОАО «...» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья ...фио...