Дело № 2-960/2025
УИД 54RS0025-01-2025-001918-59
Поступило 22.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,
при секретаре Вахитовой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором заявило требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 271000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9130 руб., иные судебные расходы – 5000руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на осуществление истцом выплаты страхового возмещения страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Expert г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого этому автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший принадлежавшим ответчику ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074 г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО. Также в обоснование иска истец сослался на наличие предусмотренного законом основания для взыскания с ответчика данной суммы страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что ответчиком не было представлено по требованию страховщика его транспортное средство для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы, и на положения п.1 ст.1064, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «з» п.1 ст.14, п.2 и п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О (л.д.6-9).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия и передачи дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, в удовлетворении последнего из которых отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).
В ходе подготовки дела к слушанию к участию по нему в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 Эти третьи лица(их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом(л.д.88-90).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Expert г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о нём. При этом водитель автомобиля марки автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 43-44).
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии – в порядке п. 1, п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку имелись необходимые и установленные для этого законом условия.
Так, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Expert г/н №, - ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д.12-13).
В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил извещение о ДТП и другие необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д.70 об., 71-74).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет ФИО4 страхового возмещения в общей сумме 271000 руб., что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 75).
СПАО «Ингосстрах» возместило выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страховое возмещение в размере 271000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства марки ВАЗ 21074 г/н № страховщику для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.36).
Адрес, в который направлено данное требование, указан: <адрес> (л.д.36). Данному отправлению присвоен код (ШПИ) № (л.д.40).
Как следует из ответа на запрос суда УФПС <адрес> и макрорегиона «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Новосибирск 630079, передано в доставку ДД.ММ.ГГГГ, по причине неудачной попытки вручения извещение опущено в почтовый ящик, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в кладовую хранения в число невостребованных РПО, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
При этом, адрес ФИО2, указанный им в страховом полисе серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> (л.д.12-13, 44).
Таким образом, в указанном требовании, направлявшемся в адрес ФИО2, имелась ошибка в указании адреса, по которому и осуществлялась доставка ответчику указанного требования, и по этой причине ответчик не мог получить данное требование, в связи с чем его вины в том, что указанное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования не было предоставлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не имеется, что исключает возможность взыскания с него в порядке регресса страховой выплаты.
Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на возникновение и наличие у него права регресса к ответчику по пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно данному положению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Следовательно, формальная констатация неисполнения страхователем обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр по настоящему делу не является достаточной, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела, между тем, видно, что экспертом-техником ФИО1 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.72-74), по результатам чего установлен размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещению(л.д.74 об.).
При этом из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком, а также между СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись неразрешенные к моменту осуществления страховой выплаты и страхового возмещения разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п.5.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
Данных о наличии такого спора о размере произведенного страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между участниками дорожно-транспортного происшествия каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось при этом, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания указанного выше случая страховым, страховая компания потерпевшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставила, выплатив в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 271000 руб.
Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт виновного неисполнения ответчиком требования истца о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, суду не представлено.
В таком выводе суд учитывает в том числе и то, что ФИО2 направлялось требование по ошибочному адресу, и, таким образом, во-первых не доказывает направление страховщиком непосредственно и именно ФИО2 требования, а во-вторых, неисполнение ответчиком такого содержащегося в направленном ему требовании не может быть поставлено ему в вину.
Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.
Кроме того, из искового заявления СПАО «Ингосстрах» не следует, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО2 транспортного средства для осмотра, таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено, доказательств нарушения прав истца вследствие не предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства марки ВАЗ 21074 г/н №, представленные материалы не содержат.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Такие выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3370/2024, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2788/2024.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что непредставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также о том, что в связи с таким непредставлением для истца наступили неблагоприятные последствия, не имеется.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основной иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9130 руб., иных судебных расходов в размере 5000 руб. судом также не усматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 271000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9130 рублей, иных судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 12.11.2025.
Судья