Решение по делу № 2-716/2023 от 16.02.2023

УИД 78RS0011-01-2022-000930-13

Дело № 2-716/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Андреевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № <№> от 09.08.2018 г. за период с 10.08.2018 г. по 15.10.2021 г. в размере 48 339,56 руб., из которых: 35 970,75 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12 368,81 руб. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик начал допускать просрочку платежей, а затем скончался, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с требованиями к наследственному имуществу должника ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербург не явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № <№> по эмиссионному контракту № 0701-Р-7555272120 от 09.08.2018 г. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, кредитный лимит составляет 89000 рублей под 23,9% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммой кредитования, однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору на дату 15.10.2021 составляет 48 339,56 рублей, их которых 35 970,75 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 368,81 рублей – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 25.10.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от 25.10.2019 г. После смерти ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После умершего в октябре 2019 года ФИО1 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № <№>, в состав наследства входит: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 25.10.2019 г. Согласно заключения экспертов № 192-ОЭНД ООО «Экспертный центр «Академический» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 25.10.2019 г. с учетом округления составляет 3 600 000,00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела у наследодателя ФИО1 на дату смерти имелись денежные средства на счете № <№> открытом в ПАО Сбербанк в размере 14 435,14 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд, проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, он обоснован, арифметически правилен.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 43 339,56 рублей.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 435,14 рублей, с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 33 904,42 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 29.10.2022 года.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что настоящее исковое заявление было предъявлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 21.02.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, затраченные истцом на проведение оценки наследственного имущества в размере 28 500,00 рублей, подтверждается платежным поручением № 359127 от 02.06.2022 г., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 19 989,90 рублей, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 8 510,10 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 1 157,44 рублей, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 492,75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 33 904 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 989 руб. 90 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 14 435 руб. 14 коп. путем обращения находящихся на счете открытом в ПАО «Сбербанк» за № <№> самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте № <№> по эмиссионному контракту № 0701-Р-7555272120 от 09.08.2018 г. за наследодателя ФИО1; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 510 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья:

<...>