К делу № 2-2415/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>. 26.03.2021 года вследствие бытовой утечки воды в квартире ответчика, по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>. Указанный факт подтверждается актом осмотра состояния квартиры и заключением об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке разрешить спор разрешить не удалось. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб. В материалах дела есть акт оценки причиненного ущерба. На данный момент фактическим хозяином квартиры, из-за которой произошло затопление, является ответчик. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по ул. им. Евгении Жигуленко <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ООО УК «Рубикон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии с выходом на место, по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> вследствие течи в соединении счетчика ГВС <адрес>. При осмотре были установлены следующие следы затопления: намокание потолка на кухне (шумоизоляция и гипсокартон), короба вентиляции (гипсокартон и обои), стены (обои), верхнего кухонного модуля (вздутие).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по ул. им. Евгении Жигуленко <адрес>, является ФИО2
Согласно экспертного заключения ООО «Научного Центра Независимых Правовых Экспертиз» № С-053/21 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость устранения (восстановительного ремонта) последствий залива <адрес> по ул. им. Евгении Жигуленко <адрес> составляет <данные изъяты>.
Истец ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры обращалась в порядке досудебной подготовки к причинителям вреда с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В виду несогласия ответчика с досудебным техническим заключением, а также в виду того, что досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, источником и причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>, является утечка воды из <адрес>, в результате течи на соединении счетчика ГВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для восстановления <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Залив квартиры истца ФИО1 произошел из-за утечки воды, в результате течи на соединении счетчика ГВС <адрес> по ул. им. Евгении Жигуленко <адрес> хозяином которой на сегодняшний день является ФИО2, ответчик по настоящему делу.
Доказательств обратного ответчиком в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не предоставлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом сложности ведения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –