Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-004388-81
Дело № 2-4379/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "[ С ] о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 18:00 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: т/с [ марка] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ей лично, т/с [ марка] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и стоящего т/с [ марка] гос. регистрационный знак [Номер], принадлежащего [ФИО 2]. Все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО «[ ... ] (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО [ С ] (полис [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, АО «[ С ] признало случай страховым и произвело выплату в размере 132800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась с претензией в адрес АО [ С ], после чего была произведена доплата в размере 31400 рублей. Затем ФИО1 обратилась с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в требованиях отказано. Не согласившись с решением, она обратилась в суд, решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 23600 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, оплата услуг эксперта 4500 рублей, 3000 рублей штраф. Решение суда было исполнено только [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подала претензию в АО [ С ] с требованием о выплате неустойки, АО [ С ] выплатило неустойку 3068 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплата была произведена в размере 2669 рублей и 9296 рублей с учетом удержания НДФЛ выплата была произведена в размере 8088 рублей и 472 рублей, с учетом удержания налога- 410 рублей. После чего ФИО1 обратилась с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО1 к [ С ] было отказано. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 предоставила в АО [ С ] документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но было доплачено страховое возмещение только [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 23600 рублей. Таким образом, расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по «[ДД.ММ.ГГГГ] составляет 602 дня. Сумма неустойки (пени), причитающиеся ФИО1, рассчитывается следующим образом: 23600 руб.* 1% = 236 руб. (в день); 236 руб.* 602= 142072 руб.. Таким образом, АО [ С ] не выплатило неустойку в размере 129236 рублей, согласно расчета: 142072 руб. -3068 руб.-9296 руб. -472 руб.=129236 руб.. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Эту сумму необходимо взыскать с ответчика. Просит: взыскать с АО «[ С ]» в пользу ФИО1 129236 рублей - неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]
Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика АО [ С ] ФИО3, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что требование истца о взыскании неустойки на основании ФЗ Об ОСАГО необоснованно, не подлежит удовлетворению, АО [ С ] осуществило выплату неустойки в общей сумме 64332 рубля, т.е. добровольно исполнило все обязательства. В случае же удовлетворения требования о взыскании неустойки, АО [ С ] просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения права.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 18:00 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: т/с [ марка] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ей лично, т/с [ марка] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и стоящего т/с [ марка] гос. регистрационный знак [Номер], принадлежащего [ФИО 2]. Все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО [ ... ] (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО [ С ] (полис [Номер]) ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы [ ... ] АО [ С ] признало случай страховым и произвело выплату в размере 132800 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с претензией в адрес АО «[ С ] ([ ... ] после чего была произведена доплата в размере 31400 рублей ([ ... ]
ФИО1 обратилась с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в требованиях отказано ([ ... ]
Не согласившись с решением, она обратилась в суд, решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 23600 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, оплата услуг эксперта 4500 рублей, 3000 рублей штраф [ ... ]). Решение суда было исполнено только [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подала претензию в АО [ С ] с требованием о выплате неустойки [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] выплатило истцу неустойку 3068 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплата была произведена в размере 2669 рублей, 9296 рублей с учетом удержания НДФЛ выплата была произведена в размере 8088 рублей, 51496 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплата составила 44801 рублей, и 472 рублей, с учетом удержания налога- 410 рублей ([ ... ]
Затем ФИО1 обратилась с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО1 к [ С ] было отказано, как указал финуполномоченный, финансовая организация исполнила обязательства по выплате неустойки в полном объеме [ ... ]
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что денежные средства в сумме 23600 рублей в счет исполнения решения мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] были перечислены на счет ФИО1 – [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 предоставила в АО [ С ] документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, что выплаченные суммы неустойки начислены на иные суммы и за иной период, суд полагает, что расчет неустойки следующий: период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 602 дня. Сумма неустойки (пени): 23600 руб.* 1% = 236 руб. (в день); 236 руб.* 602= 142072 руб..
Ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 64332 рубля. Таким образом, АО «[ С ] не выплатило неустойку в размере 77740 рублей, согласно расчета: 142072 руб. -3068 руб. -51496 руб.- 472 рублей =77740 руб..
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 129236 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, факт рассмотрения требований в суде не освобождает страховщика от уплаты неустойки в период рассмотрения спора в суде, связано с заведомо неправомерной позицией ответчика при исполнении договорных обязательств. Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик суду не представил.
В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 рублей (2450 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО [ С ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ С ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата государственно регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], место нахождения: [Адрес]) в пользу ФИО1 (дата рождения [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО [ С ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата государственно регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], место нахождения: [Адрес]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина