к делу № 2-4055/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005713-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений Рено Логан, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец LADA GFL110 государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в сумме 85400 руб.

Согласно заявления владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 09.05.2024 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалов дела, в отношении указанного транспортного средства с 01.08.2024 по 01.08.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к обоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 85400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд копию договора аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, заключенного 01.06.2024 между ФИО1 и ФИО2, направили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения. Таким образом, для удовлетворения регрессного требования необходимо наличие одновременно двух условий: вред причинен лицом, являющимся как владельцем, так и страхователем, страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения. Отсутствие одного из условий, исключает возможность удовлетворения требования, заявленного в порядке ст. 14 закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора к управлению ТС допущены: ФИО2, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA GFL110 государственный регистрационный знак №

Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Владелец LADA GFL110 государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в сумме 85400 руб.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик Сердю.ченко К.В. является страхователем и владельцем транспортного средства, однако не является причинителем вреда, управлявшем транспортным средством в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, таким лицом является ФИО2 регрессные требования к которому не заявлялись.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора арендатор обязуется в течении трех дней после заключения договора за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством по договору ОСАГО.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом получено информация Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № было внесено в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под номером 00045636, сведения о перевозчике на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» необоснованны и подлежат отклонению.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины и судебных расходов, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026