Дело № 2-3186/2025

УИД:48RS0003-01-2025-003511-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2023 в г.Липецке на ул. Московской в районе д.12 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением и принадлежащим истцу. Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО2 09.10.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104300 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2024 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Решением Советского районного суда г.Липецка в пользу истца были взысканы убытки в размере 155200 руб. и судебные расходы, которое исполнено АО «АльфаСтрахование» 17.06.2025. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1986,35 руб., НДФЛ удержан в размере 297 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 о выплате неустойки было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 367028,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определениями судьи от 09.10.2025, от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО3

Представитель ответчика, третье лицо, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 19.08.2023 в г.Липецке на ул. Московской в районе д. 12 произошло ДТП. Вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4 г/н №, был поврежден автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновной в данном ДТП была признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

ФИО4 г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0279760509.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0310669044.

09.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт. Страховая компания произвела осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 104300 руб., с учетом износа составила 81700 руб.

02.07.2024 АО «АльфаСтрахование» получены отказы СТОА ООО «ГринКар», ООО «Голд авто», ООО «Автосервис Гарант», ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

08.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 104300 руб., что подтверждается платежным поручением №86300.

16.07.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

01.08.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-87882/5010-008 от 28.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.09.2024, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 107005,48 руб., с учетом износа составила 84900 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 28.01.2025 (дело №2-1016/2025), вступившего в законную силу, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» были взысканы убытки в размере 155200 руб. и судебные расходы. Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.06.2025 АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда выплатило истцу убытки в размере 155200 руб., что подтверждается платежным поручением №694009.

22.07.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

30.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986,35 руб., что подтверждается платежным поручением №914469, НДФЛ удержан в размере 297 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-93847/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.07.2024 (21 день после предоставления полного комплекта документов по заявлению о страховом случае 19.06.2025) по 17.06.2025 (произведена выплата убытков по решению суда ответчиком) (343 дня) в размере 367028,80 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд применяет расчет, предусмотренный законодательством, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> № У-24-87882/3020-005 от 18.09.2024 (экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики без учета износа деталей определена в размере 107005,48 руб., так же именно данную сумму истец применяет при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 367 028,80 руб., из расчета: 107005,48 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного) х 1% х 343 дня (заявленный истцом период с 10.07.2024 по 17.06.2025).

Суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия ходатайства от представителя ответчика, а также поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (343 дня), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 16.07.2025 между ФИО1 и ФИО3 с привлечением ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, подготовка заявлений/претензий, обращение в АНО СОДФУ, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2171822 от 15.09.2023.

Согласно Договору стоимость юридических услуг составила 40000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 3000 руб., составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 5000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 7000 руб., участие на беседе 11.11.2025 – 7000 руб., участие в судебном заседании 09.12.2025 – 12000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 34 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 11 676 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 367 028 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 34000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 11676 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.