мотивированное решение составлено 26.11.2025 года

66RS0059-01-2025-000380-49

№2-348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретарях судебного заседания Рябкиной Я.В., Цукановой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по поводу проекта межевания, признании проекта межевания действительным и установления границ земельного участка согласно проекта межевания, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о снятии возражений по поводу проекта межевания, признании проекта межевания действительным и установления границ земельного участка согласно проекта межевания.

В заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности без выдела долей в натуре принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3853379 кв.м по адресу: <адрес>, колхоз им.Кирова, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. В связи с проведением работ, направленных на выделение в натуре земельной доли ею от ответчика получено возражение от 31.01.2025 года на выделение земельного участка в счет земельных долей. В обоснование возражений ФИО2 указала, что данный план противоречит положениям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосию. Также полагает, что образование указанного земельного участка приводит к негативным последствиям, препятствует рациональному использованию и охране земель. Также кадастровый инженер не обладал достаточными данными для правильного определения местоположения выделяемого участка. Земельный участок образуется на землях пашни, что влечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности, в том числе и право ответчика. Уведомление о выделении земельного участка не содержало площадь выделяемого земельного участка. ФИО2 была лишена возможности ознакомится с указанным проектом. Таким образом, стороны не смогли прийти к урегулированию возникших при образовании земельного участка противоречий. Истец с указанной позицией не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. Согласно подготовленного кадастровым инженером проекту межевания образуется ЗУ1 в счет принадлежащих ей долей, с кадастровым номером № в трех контурах, общая площадь которого составит 3000000 кв.м, а также в измененных границах останется единое землепользование с кадастровым номером № (кадастровый номер земельного участка, входящего в состав измененного земельного участка, из которого образован земельный участок №, площадь 186200 кв.м). Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом, согласно проекту межевания, способ образования земельного участка придет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные действующим земельным законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что кадастровый инженер не обладал достаточными исходными данными не представлено, так как и не представлены доказательства, что указанный выдел в натуре нарушает права других собственников. Проект межевания был представлен по первому письменному требованию ответчика, доказательств отказа истца в предоставлении проекта межевания по устному требованию ответчиком не представлено. Полагает, что ФИО2, являясь собственником соседнего участка умышленно, злоупотребляет правом и создает искусственные преграды для реализации прав истца на выдел земельного участка в натуре. Исходный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре согласно границам образуемого земельного участка, указанного в проекте межевания от 15.01.2025 года. На основании изложенного просит суд снять возражения ФИО2 по поводу проекта межевания от 15.01.2025 года. Признать проект межевания от 15.01.2025 года ФИО1 по выделу земельного участка в счет земельных долей колхоза им.Кирова <адрес> с кадастровым номером № действительным. Установить границы земельного участка ФИО1 согласно проекта межевания от 15.01.2025 года.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности а объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. В заявлении указала, что она является сельхозпроизводителем. При формировании в процессе межевания земельного участка по задания истца в границы включены поля, которые в течение более 15 лет обрабатывала она КФХ ФИО2, ранее обрабатывала ее мать ФИО8, которая являлась учредителем КФХ «Лира» до момента смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство после смерти которой приняла она. Также обрабатывал ее отец, который также скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. На основании изложенного просит суд признать право собственности ФИО2 на земельный участок в счет земельных долей колхоза им.Кирова <адрес> с кадастровым номером № площадью 300000 кв.м в границах, определённых межевым планом от 15.01.2025 года.

Администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области также обратилась с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил суд признать необоснованными возражения ФИО1, поданные 25.09.2025 года на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «им.Кирова». В связи с отказом истца от исковых требований и принятием судом данного отказа, определением от 12.11.2025 года производство по указанному иску было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Встречное исковое заявление ФИО2 не признала, полагала, что последней не представлено доказательств открытого, непрерывного владения указанным земельным участком на протяжении 15 лет, а именно то, что он именно последней все это время обрабатывался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Полагала, что возражения, поданные на проект межевого плана обоснованными. Удовлетворение требований истца по первоначальному иску нарушит порядок единого землепользования, поскольку ее доверитель, а до нее ее родители мать и отец, на протяжении длительного времени обрабатывает как свои поля, так и земельный участок, на который претендует ФИО1 Просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Уральскому Федеральному округу, Управление Росреестра по Свердловской области, Слободо-Туринского сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В представленном отзыве Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области просило в иске ФИО1 отказать, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года последовательно как сельхозпроизводитель оформляет земельные доли, проводя кадастровые работы, с целью их последующей обработки. Удовлетворение требований последней, нарушит единое землепользование, что затруднит обработку и использование прилегающих территорий. Это негативно повлияет на проведение агротехнических мероприятий, снизит урожайность сельскохозяйственных культур и создаст препятствия для оптимального функционирования сельскохозяйственного производства, включая потерю вложенных материальных ресурсов и потенциального урожая.

В предыдущих судебных заседания ФИО5 настаивал на удовлетворении требований ФИО1, указывая на то, что им полностью была в соответствии с законом проведена процедура публикации и межевания, ФИО2 по ее требованию была ознакомлена с проектом и подала на него свои возражения. Однако, данные возражения фактически являются безосновательными. Положения ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации полностью соблюдены. Никакого вкрапления, вклинивания, чересполосицы новый участок по отношению к смежным участкам не содержит. Он является трехконтурным, поскольку земельный участок содержит естественные преграды в виде оврагов и пр. Проект им готовился на основании первичных документов, а именно, земелеустроительных дел. Площадь вновь созданного земельного участка соответствует размеру долей в праве собственности ФИО1

Выслушав позиции сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2868-О Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), выделяет право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Оспариваемые законоположения, принятые в развитие указанных конституционных гарантий, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимания возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ. При этом сами участники долевой собственности должны проявлять необходимую осмотрительность при реализации предоставленных им законодательством прав.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Требования к образуемым земельным участкам содержатся в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона

В силу положений п.2,4-6 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.10, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из п.5 ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу положений п.7 ст.47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные доли в общедолевой собственности без выдела в натуре в общей сложности 30 га на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на бывших землях колхоза им.Кирова <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.19-20, 45-54) и не оспаривается сторонами. Вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Истец по первоначальному иску обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью проведения межевых работ по выделению указанных долей в натуре. Указанным кадастровым инженером в общественно-политической газете Слободо-Туринского муниципального района от 13.12.2024 года было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию проекта межевания земельного участка (т.1 л.д.21-22), которое должно быть проведено 21.02.2025 года. Возражения было предложено предоставить в течение 30 дней, с момента опубликования извещения. По результатам проведения межевых работ 15.01.2025 года был составлен проект межевания земельных участков, в результате которого был образован трехконтурный земельный участок площадью 300000 кв.м. Образуемый участок получил обозначение № (т.1 л.д.10-18). 31.01.2025 года ФИО2, являющаяся собственником земельного участка № обратилась с соответствующими возражениями относительно указанного проекта (т.1 л.д.8-9). В представленных возражениях указала, что план противоречит положениям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Также полагает, что образование указанного земельного участка приводит к негативным последствиям, препятствует рациональному использованию и охране земель. Также кадастровый инженер не обладал достаточными данными для правильного определения местоположения выделяемого участка. Земельный участок образуется на землях пашни, что влечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности, в том числе и право ответчика. Уведомление о выделении земельного участка не содержало площадь выделяемого земельного участка. ФИО2 была лишена возможности ознакомится с указанным проектом.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что вся процедура подготовки проекта межевания земельного участка от 15.01.2025 года соответствует положению ст.13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков содержит все данные, установленные п.8 ст.13.1 вышеуказанного Закона. Сроки принятия возражений относительно проекта соблюдены. Также суд отмечает, что возражения ФИО2 были поданы за пределами 30 дневного срока, установленного извещением. Наряду с этим, суд не представлено доказательств того, что образуемый земельный участок имеет какие-либо недостатки в виде вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапления, изломанности, неудобства в использовании и каким-либо образом нарушает права ответчика по первоначальному иску, что подтверждается показаниями кадастрового инженера ФИО5 Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Согласно положений ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п.3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон (п.7).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок и т.д.). Проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в своей совокупности суд полагает, что исковые требования ФИО1, учитывая соблюдения процедуры согласования проекта межевания и соответствие создаваемого участка положениям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о признании прав а собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Представленные ФИО2 сведения из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 04.09.2025 года не свидетельствуют о том, что последней, а до нее ее наследодатели обрабатывали поля на создаваемом земельном участке. Наряду с этим суд отмечает, что указанный участок в спорных границах в указанные периоды времени отсутствовал. Сам факт использования полей на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности, не свидетельствует о возникновении на него права у лиц, его обрабатывающих.

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т.1 л.д.6). Таким образом, исходя из того, что исковые требования первоначального истца подлежат удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по поводу проекта межевания, признании проекта межевания действительным и установления границ земельного участка согласно проекта межевания удовлетворить.

Снять возражения ФИО2 по поводу проекта межевания от 15.01.2025 года.

Признать согласованным размер и местоположения границ выделяемого ФИО1 участка в соответствии с проектом межевания от 15.01.2025 года с кадастровым номером №, выделяемого в счет ее земельных долей.

Установить границы земельного участка ФИО1 согласно проекта межевания от 15.01.2025 года.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин