№ 2-988/2023
64RS0047-01-2023-000480-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости, в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости, в порядке приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что ФИО4, <дата> года рождения, с 1994 года является владельцем гаражного бокса № (далее по тексту - гаражный бокс) в Гаражно-строительном кооперативе «Юрист» (ИНН <***>) (далее по тексту - ГСК). Указанный ГСК расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4900 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 г. Российская Федерация является собственником земельного участка, на котором расположен ГСК, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство подземных гаражей под спортивной площадкой. Указанный земельный участок на основании постановления Администрации гор. Саратова № 101-15 от 09.03.1993 года был предоставлен Саратовскому юридическому институту им. Д.И. Курского (в настоящее время ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия») на праве бессрочного пользования под строительство подземных гаражей под спортивной площадкой (запись государственной регистрации № от 12.12.2007). В связи с исполнением целевого назначения, указанного земельного участка, а именно - строительства подземных гаражей, 15.03.1993 года был образован ГСК «Юрист», который с момента образования осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, на территории указанного земельного участка. Согласно техническому паспорту от 1998 года на объект недвижимости по адресу <адрес>, литер «Г», на данном земельном участке расположен 2-х этажный подземный гараж площадью 4 600 кв. м., состоящий из 113 индивидуальных гаражных боксов. Правообладателем, указанного гаража является ГСК «Юрист». В связи тем, что истец давно владеет указанным гаражным боксом и хотел бы, чтобы его дети после его смерти в порядке наследования получили его в свою собственность, у истца возникло желание оформить указанный гаражный бокс в качестве своей частной собственности (в рамках действующего законодательства). Для реализации своего права, истец обратился с заявлением о получении согласия на признание права собственности на гаражный бокс № 17 к правообладателю земельного участка в лице ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» и собственнику земельного участка в лице Росимущества в Саратовской области. Однако получил отказы, в связи с чем не смог оформить гаражный бокс в свою собственность в административном порядке, а частности, воспользовавшись упрощенным порядком - «Гаражной амнистией». Право собственности на гаражный бокс в предусмотренном законодательством порядке ни за ГСК «Юрист», ни за ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», ни за Росимуществом в Саратовской области в настоящее время не зарегистрировано. При изложенных обстоятельствах отсутствует возможность соблюдения правил оформления документов на государственную регистрацию права собственности надлежащим образом в рамках действующей «Гаражной амнистии», а, следовательно, признание права собственности за истцом на гаражный бокс возможно только в судебном порядке. 22.07.1994 года на основании заявления истца, он был принят в члены ГСК «Юрист», в связи с чем ему была выдана членская книжка и была возложена обязанность регулярно оплачивать членские и целевые взносы. После чего в 1994 году истцом был получен во владение гаражный бокс №17, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный на 1-м этаже, указанного гаража. На основании изложенного, с 1994 года по настоящее время он открыто, непрерывно, ни от кого, не скрывая владеет гаражным боксом №17 в ГСК «Юрист» на протяжении 26 лет. Данный гаражный бокс из его владения не выбывал, содержится им в технически исправном состоянии, периодически ремонтируется и содержится из его личных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 15.11.2022 о его членстве в ГСК «Юрист», членской книжкой и расходными кассовыми ордерами, согласно которым он владеет гаражным боксом №17 с 1994 года и регулярно оплачивает все членские, целевые взносы и задолженностей не имеет. В период с 1994 года по настоящее время ГСК «Юрист», ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», Росимущество в Саратовской области требований о признании права собственности на гаражный бокс №17 или требований об истребовании из владения истца указанного гаражного бокса не заявляли. Законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом указанного гаражного бокса, требований об обязательной государственной регистрации гаражного бокса в собственность не содержало, а было достаточно членства в Гаражно-строительном кооперативе и выплаты всех необходимых взносов, чтобы считаться законным правообладателем соответствующего гаражного бокса. В связи с чем, истец считал себя законным собственником гаражного бокса №17 в ГСК «Юрист», так как членом истец является с 1994 года и все необходимые взносы оплачивает. Гаражный бокс №17 является самостоятельным объектом капитального строительства в виде изолированного помещения, входящего в состав единого комплекса гаражей. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства. Таким образом, следует, что спорный гаражный бокс № 17 (гараж), расположенный в комплексе гаражей ГСК «Юрист», является самостоятельным объектом капитального строительства в виде изолированного помещения, расположенным на землях, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленными ФГБОУ ВО «СГЮА» под строительство подземных гаражей под спортивной площадкой, что предоставляет мне право на бесплатное получение в собственность земельного участка под которым расположен указанный гаражный бокс (гараж) и право оформления указанного гаражного бокса (гаража) в собственность.
На основании изложенного, ФИО4 просит признать право собственности на объект недвижимости-гаражный бокс № (гараж) в ГСК «Юрист», расположенный по адресу: <адрес> литер Г, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по основаниям изложенном в нем, просила требования удовлетворить.
В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО3, Администрации МО «Город Саратов» ФИО2 возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях (л.д. 65-66, 77-78).
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д.72-73).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Юрист», комитета по управлению имуществом г.Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В п. 1 ст. 234 ГК РФ указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных положений закона приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Поскольку возведенное ФИО4 спорное строение расположено на участке, не предоставленном ему собственником в установленном порядке, застройщик знал о недобросовестности своего владения, и спорное строение не может выступать объектом прав по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 26 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которому суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Несмотря на указание истца о владении спорным строением с 1994 года, согласно представленному техническому паспорту на гаражи Литера Г, год постройки 1996 (л.д. 18 оборот),
Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд квалифицировал спорные отношения как возникшие из статьи 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО4, <дата> года рождения, с 1994 года является владельцем гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Юрист».
Указанный ГСК расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4900 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 г.
22.07.1994 года на основании заявления истца, он был принят в члены ГСК «Юрист», в связи с чем ему была выдана членская книжка и была возложена обязанность регулярно оплачивать членские и целевые взносы.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 15.11.2022 о его членстве в ГСК «Юрист», членской книжкой и расходными кассовыми ордерами, согласно которым он владеет гаражным боксом №17 с 1994 года и регулярно оплачиваю все членские, целевые взносы и задолженностей не имеет.
Судом так же установлено, что земельный участок площадью 0,49 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится спорный гараж, на основании постановления от 09 марта 1993 г. №101-15 администрации г. Саратова предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Саратовскому юридическому институту им. Д.И. Курского под строительство подземных гаражей под спортивной площадкой, о чем выдан государственный акт.
В настоящее время в связи институт переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ФГБОУ ВО «СГЮА»).
Данным постановлением администрации от 09 марта 1993 г. №101-15 возложена обязанность на ректорат института им. Д.И. Курского осуществить строительство гаражей в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства (п. 2.1); выделить 10 % от общего количества мест для граждан, стоящих на учете в администрации города (п. 2.3).
В ходе судебного разбирательства в целях правильного рассмотрения дела по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно выводам заключения экспертов от 29.05.20213 №114 гаражный бокс №17 находится в составе единого комплекса гаражей литера «Г» по адресу: <адрес>. 104 в ГСК «Юрист» гаражный бокс № в составе единого комплекса гаражей литера «Г» ли литера «А» по адресу <адрес>. 104 в ГСК «Юрист».
Гаражный бокс № по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Гаражный бокс № по адресу <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным. Санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, пригоден к эксплуатации (л.д.166-206).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.
Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 0,49 га, расположенный по адресу: <адрес> «А» поставлен на кадастровый учет 15 апреля 2002 г.
Собственником земельного участка площадью 0,49 га с кадастровым номером № является Российская Федерация с 12 августа 2004 г., сам земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО «СГЮА» с 12 декабря 2007 г.
Однако какое-либо право ГСК «Юрист» или истца на данный земельный участок, площадью 0,49 га по адресу: <адрес>, <адрес> «А», в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждено объективными и достаточными доказательствами. Сведений о выделении компетентными органами власти в установленном законом порядке непосредственно ГСК «Юрист» или ФИО4 земельного участка под размещение гаражного комплекса материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен гараж, истцу или ГСК «Юрист» для его строительства не выделялся, и этот земельный участок не находится у истца или ГСК «Юрист» в собственности/пожизненном наследуемом владении/постоянном (бессрочном) пользовании, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанный гараж, в порядке ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ФИО4 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., как стороны проигравшей спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, в порядке приобретательной давности, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина