Решение по делу № 2А-2912/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконными действий, выразившихся в изменении сведений Единого государственного реестра недвижимости о размере доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области устранить допущенное нарушение.

Дело № 2а-2912/2023

(УИД № 69RS0040-02-2023-009771-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крякове Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности Чалой Н.Н.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», в лице генерального директора ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в изменении сведений Единого государственного реестра недвижимости о размере доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором просит признать незаконными действия Управления, выразившиеся в изменении сведений Единого государственного реестра недвижимости о размере доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером №, проектируемое назначение «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>», регистрационная запись номер №, дата и время государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 10:11:45;, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области устранить допущенное нарушение, а именно, восстановить незаконно измененную регистрационную запись номер № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра недвижимости о размере доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером №, проектируемое назначение «Торгово-гоститичный комплекс по <адрес>» путем приведения записи в соответствие со значением, присвоенным при государственной регистрации права собственности в 2018 году.

В обоснование заявленных требований указано, что право общей долевой собственности административного истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 года по делу № 2-45/2018, номер записи о государственной регистрации №

Уведомлением от 26.09.2023 года № 09-31587/23 Управление Росреестра по Тверской области довело до сведения ФИО1, что во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1736/2021 изменило сведения ЕГРН о размере его доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а именно исправило размер доли с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» в соответствии с заявлением конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» об исправлении технической ошибки №КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 г., при этом в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений, что в указанную запись ЕГРН внесены изменения в порядке исправления технической ошибки на основании судебного акта по делу №А66-1736/2021. Полагает, что в результате оспариваемых действий между правоустанавливающими документами ФИО1 и сведениями ЕГРН возникло противоречие в части сведений о размере его доли в праве. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2а-527/2019 действия Управления по государственной регистрации права собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> на указанный объект недвижимости признаны законными и соответствующими решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-45/2018. Правильность размера доли ФИО1 <данные изъяты>, указанного в заявлении конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» об исправлении технической ошибки №КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 г., на основании которого Управление внесло оспариваемые изменения в размер доли ФИО1 в ЕГРН, не подтверждена документально правоустанавливающими документами, предусмотренными законом. По мнению административного истца, указанные действия Управления не могут быть признаны исполнением решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1736/2021 от 26.08.2022 года, так как указанным решением на Управление не была возложена обязанность удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» № КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 года. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1736/2021 от 26.08.2022 года требования конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» о возложении на Управление обязанности внести в ЕГРН сведения о размере доли ФИО1 в размере «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. Действия по изменению размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности совершены Управлением в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушают право собственности административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ВТЭК», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО8, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО33.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «РЕАЛ», ФИО41, ФИО42, ФИО43, АО «Трест Гидромонтаж», ФИО44, ФИО45, ООО «САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО «КЛИМЕНТИНА», ФИО46, ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, не участвовал, его представитель по доверенности ФИО47, одновременно являясь представителем по доверенности Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», поддержала заявленные административные требования с учетом дополнительных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. При этом, суду пояснил, что Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело №А66-1736/2021, предметом спора которого являлось признание незаконным решения Управления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» №КУВД-001/2020-30200102 об исправлении технической ошибки в отношении размера долей в праве общей долевой собственности, внесенных в сведения ЕГРН на основании решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу №2-45/2018. Решением суда от 26.08.2022 года уведомление Управления от 24.12.2020 №КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе конкурсному управляющему в исправлении указанной технической ошибки признано недействительным, суд обязал Управление совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 04.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. Заявление конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН №КУВД-001/2020-30200102, отказ в удовлетворении которого признан судом недействительным, содержит конкретные размеры долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства №, в том числе, содержит размер доли ФИО1 – <данные изъяты>. Во исполнение требований закона решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1736/2021 от 26.08.2022 Управлением исполнено 21.09.2023, техническая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена, о чем правообладателям направлены соответствующие уведомления, в том числе ФИО1 направлено уведомление об изменении размера его доли «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». ФИО1 был привлечен к участию в деле №А66-1736/2021, не был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении указанного дела судом. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 по делу №2-45/2018, исходя из которого ФИО1 принадлежит доля в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства в размере <данные изъяты>. Для настоящего дела имеет преюдициальное значение постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу №А66-1736/2021, которым установлено, что в резолютивной части решения по делу №2-45/2018 суд не определил идеальные доли в праве на указанный объект незавершенного строительства, в связи с чем внесение Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о государственной регистрации права лиц, указанных в решении суда по делу №2-45/2018, с указанием идеальных долей не соответствует резолютивной части решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на размер долей. У Управления отсутствовали основания для внесения записей о размере идеальных долей указанных лиц в праве общей долевой собственности на объект. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН исправляется в порядке, указанном в ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Полагает, действия Управления по исправлению во исполнение судебного акта технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно размера доли ФИО1 являются законными и нормативно обоснованными, нарушать прав и законных интересов заявителя не могут. Довод административного иска о невозможности совершения сделок по причине несоответствия зарегистрированной доли правоустанавливающему документу решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-45/2018 является несостоятельным ввиду того, что техническая ошибка была исправлена на основании судебного акта по делу №А66-1736/2021, данное решение суда также является правоустанавливающим документом на долю ФИО1 в праве.

Представитель заинтересованного лица ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» генеральный директор ФИО3, одновременно являясь заинтересованным лицом, с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 согласился, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не признали административные исковые требования ФИО1, ФИО10 приобщила письменные пояснения заинтересованных лиц.

При этом, представитель ФИО10 суду пояснила, что не соответствуют действительности доводы ФИО1 о том, что размер его доли в праве собственности установлен решением Московского районного суда от 27.02.2018 по делу №2-45/2018, так как указанным решением в резолютивной части размер идеальных долей не установлен, что подтверждено арбитражными судами при рассмотрении дела №А66-1736/2021, которыми установлено, что внесение Управлением в ЕГРН сведений о государственной регистрации права с указанием идеальных долей не соответствует резолютивной части решения суда. Признанию незаконными подлежат действия Управления по внесению записей о размере долей истцов по делу №2-45/2018 при регистрации права, так как в резолютивной части решения не были указаны размеры долей. Считают, что внесенные Управлением в ЕГРН в связи с исправлением ранее допущенной ошибки сведения о размере доли ФИО1 полностью соответствуют условиям договора долевого участия ФИО1, по которому ФИО1 осуществил оплату за помещение № площадью 30,37 кв.м., общая площадь объекта составляет 28 887 кв.м., следовательно размер доли ФИО1 составляет <данные изъяты> (0,105% от общей площади объекта), именно такие сведения внесены в настоящий момент в ЕГРН. Ранее в связи с допущенной технической ошибкой в ЕГРН были внесены сведения о доле ФИО1 в размере <данные изъяты>, что составляет 0,48 % от площади объекта, что в 4,5 раза превышало размер оплаты по договору долевого участия. ФИО1 являлся участником дел №2-5/2018, №А66-1736/2021 и №А66-7017/2021, №2-1800/2023, то есть был осведомлен об обстоятельствах, в связи с которыми в ЕГРН были внесены сведения о доле, размер которой превышал его финансовые вложения, тем не менее в рамках настоящего дела заявляет о нарушении прав. Действия административного истца в рамках настоящего дела являются попыткой незаконно обогатиться, вернуть в ЕГРН запись на долю, размер которой превышает произведенную оплату по договору долевого участия. Ранее внесенные в ЕГРН ошибочные сведения повлекли за собой правовую неопределенность и незаконное увеличение доли ФИО1 в записях ЕГРН, так как на момент внесения в ЕГРН 07.12.2018 года записи о праве ФИО1 вступившим в законную силу апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу №33-1986 уже была исправлена ошибка Московского районного суда, аналогичная ошибке, допущенной по делу №2-45/2018, а именно, не определение размера идеальных долей в резолютивной части решения. Изменяя решение Московского районного суда по делу №2-5/2018 от 30.01.2018 г., Тверской областной суд указал, что размер такой доли в числовом выражении - это соотношение площади спорных объектов долевого строительства к общей площади объекта, последняя в соответствии с разрешением на строительство составляет 28 887 кв.м., права на доли на основании судебных актов по делу №2-5/2018 были внесены в ЕГРН 23.07.2018 (ФИО48, ФИО19).

Следовательно, сведения о правах ФИО1 на долю в праве собственности были внесены в ЕГРН уже после того, как в Управление поступил судебный акт, разъясняющий, каким именно образом должен быть рассчитан размер доли в праве собственности на объект. Поскольку решение Московского районного суда от 27.02.2018 по делу №2-45/2018 в резолютивной части не установило размер долей, Управление было вынуждено произвести самостоятельные расчеты, однако при осуществлении расчета Управлением не были учтены обстоятельства, установленные в отношении объекта по делу №2-5/2018 и не был применен указанный судом порядок расчета – это повлекло за собой возникновение технической ошибки. Обращаясь с заявлением об ее исправлении, конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» обоснованно исходил из разъяснений, установленных апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу №33-1986 (2-5/2018), и, руководствуясь указанным судебным актом, произвел правильный расчет доли с целью дальнейшего прекращения правовой неопределенности. Решение суда по делу №2а-527/2019 не имело преюдициальной силы для суда по делу №А66-1736/2021, данный довод ФИО1 уже получил судебную оценку, в рамках дела №2а-527/2019 рассматривались требования ООО «ВТЭК» к Управлению полностью исключить запись о регистрации права лиц, признавших права на доли Решением Московского районного суда по делу №2-45/2018, а в деле №А66-1736/2018 спор был направлен на исправление технических ошибок. Конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН, приложив копии договоров долевого участия с лицами, в отношении которых следует исправить сведения о долях, и копию разрешения на строительство с фактической площадью застройки, указал верную информацию, которая должна быть внесена в ЕГРН о долях. Управление отказало в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего, выразив отказ в Уведомлении № КУВД001/2020-30200102/1 от 24.12.2020. Арбитражный суд Тверской области признал незаконным данное Уведомление № КУВД001/2020-30200102/1 и обязал Управление совершить действия по исправлению технических ошибок в сведениях ЕГРН, исходя из изложенного Управление правомерно удовлетворило заявление конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» и внесло соответствующие изменения в ЕГРН, указав правильные размеры долей. Исполнение судебного акта не может расцениваться как незаконное действие. Действия Управления не нарушают права административного истца.

Конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО49 (полномочия конкурсного прекращены 12 декабря 2023 года) направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление с приложением документов. В отзыве конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» возражает против удовлетворения административного иска, так как Управление произвело действия по исправлению ошибок в ЕГРН в соответствии с решением Арбитражного суда, что исключает неправомерность действий, верной записью о доле ФИО1 является <данные изъяты>, что соответствует приобретенному им помещению, ранее конкурсный управляющий просил внести в отношении ФИО1 верную запись о принадлежащей ему доле <данные изъяты>, исходя из общей площади объекта.

24.12.2020 Управление направило конкурсному управляющему Уведомление № КУВД-001/2020-30200102/1, в котором содержался отказ в исправлении ошибки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного отказа, вступившим в силу решением арбитражного суда от 26.08.2022 по делу №А66-1736/2021, по данному заявлению отказ Управления в исправлении ошибки признан незаконным, следовательно Управление произвело исправление ошибок ЕГРН в соответствии с заявлением конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» и во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу №А66-1736/2021. Оснований действовать иначе у Управления не имелось, поскольку в судебных актах по делу №А66-1736/2021 не имеется информации о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Управление действовало строго в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости. Считает, что действия Управления не привели к нарушению прав ФИО1, поскольку в настоящее время в ЕГРН содержится верная информация о доле ФИО1 в праве собственности на объект, которая совпадает с площадью, которую ФИО1 приобрел по договору долевого участия – <данные изъяты>, предметом договора долевого участия было помещение № площадью 30,37 кв.м., общая площадь здания 28 887 кв.м., ранее до исправления Управлением ошибки в ЕГРН были внесены неверные данные о доле ФИО1 – <данные изъяты>, при том что 6 3220 кв.м. это только площадь застройки без учета этажности объекта. Расчет доли ФИО1 из площади застройки 6 322 кв.м. не соответствует закону и приводит к тому, что сумма долей всех собственников больше размера самого здания. Полагает, что административный иск по настоящему делу заявлен с целью пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1736/2021.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 150, пункта 6 статьи 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 4 КАС РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены Управлением Росреестра по Тверской области 21.09.2023 года, уведомление от 26.09.2023 года № 09-31587/23, согласно которому ФИО1 сообщили, что во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1736/2021 внесены изменения в ЕГРН о размере доли административного истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а именно, изменен размер доли с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», направлено Управлением в адрес административного истца Почтой России 27.09.2023 года. Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Твери 09 ноября 2023 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, ФИО1 не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 2-6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). Реестры Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые карты и книги учета документов ведутся в электронной форме. Реестровые дела хранятся в электронной форме и (или) на бумажном носителе. Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что административным ответчиком внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о доле административного истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно, внесены изменения в Реестр новых сведений «<данные изъяты>» вместо прежних сведений «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2023 г. №КУВИ-001/2023-274863750 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (лист 13 выписки из 29) усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект в размере <данные изъяты>, номер регистрационной записи №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации 10:11:45.

Оспариваемые действия Управления нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд считает, что доводы административного истца ФИО1 являются обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что измененные Управлением Росреестра по Тверской области сведения о доле ФИО1 в праве общей долевой собственности <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Тверской области 07.12.2018 года на основании решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года, вступившего в законную силу 14.04.2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-45/2018 по искам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18 к ООО «ВТЭК» с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве третьего лица.

Указанным решением Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года за ФИО1 признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 30, 37 кв.м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта. При этом суд установил, что строительство объекта производилось ООО «ВТЭК» с привлечением денежных средств участников долевого строительства, между ФИО1 и ООО «ВТЭК» был подписан договор долевого участия в строительстве № от 11.12.2015, на основании которого по завершении строительства в собственность ФИО1 подлежал передаче объект долевого строительства, представляющий собой нежилое помещение № ориентировочной площадью 30,37 кв.м, в основу указанного решения суда положен вывод о наличии оснований для определения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства, размер которой в числовом выражении соответствует соотношению площади соответствующего объекта долевого строительства к общей площади застройки, составляющей 6322 кв.м., доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет <данные изъяты>.

На основании указанного решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером № проектируемое назначение «Торгово-гоститичный комплекс по <адрес>», номер государственной регистрации права №, дата и время государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 10:11:45, вид зарегистрированного права: общая долевая собственность 3037/632200, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2021 года №КУВИ-999/2021-475480.

22.12.2020 года ООО «ВТЭК» в лице представителя ФИО50, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу №А66-89/2018 об открытии конкурсного производства, обратилось в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением № КУВД-001/2020-30200102 об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, в пункте 3.2.2 которого указано, что в сведениях реестра прав на недвижимость от 16.10.2018 номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ номер записи № внесена запись: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, правильная запись общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

Уведомлением №КУВД-001/2020-30200102/1 от 24.12.2020 Управление Росреестра по Тверской области отказало в удовлетворении указанного заявления ООО «ВТЭК», в обоснование отказа указало, что сведения о размере долей в праве общей долевой собственности физических и юридических лиц на объект недвижимости с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании судебных актов, документов, подтверждающих изменение размера долей в праве общей долевой собственности в Управление Росреестра не поступало, техническая ошибка в сведениях реестра прав на недвижимость не установлена.

ООО «ВТЭК» оспорило указанный отказ, обратившись в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тверской области (дело № А66-1736/2021), в котором просило признать недействительным Уведомление № КУВД-001/2020-30200102/1 от 24.12.2020 об отказе в исправлении технической ошибки, обязать Управление Росреестра по Тверской области совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно обязать совершить следующие действия:

«1.Внести информацию о доле ФИО18 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «16» октября 2018 г. № записи: №: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

2.Внести информацию о доле ФИО13 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «06» ноября 2018 г. № записи: №: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

3.Внести информацию о доле ФИО12 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «20» ноября 2018 г. № записи: № Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

4.Внести информацию о доле ФИО15 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «20» ноября 2018 г. № записи: №: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

5.Внести информацию о доле ФИО14 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «21» ноября 2018 г. № записи: №: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

6.Внести информацию о доле ФИО16 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «03» декабря 2018 г. № записи: №: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

7.Внести информацию о доле ФИО17 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «04» декабря 2018 г. № записи: №: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

8.Внести информацию о доле ФИО1 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «07» декабря 2018 г. № записи: №: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 года, Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № КУВД-001/2020-30200102/1 от 24.12.2020 признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, требования ООО «ВТЭК» о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тверской области внести в ЕГРН сведения о доле ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО13 в размере <данные изъяты>, ФИО18 в размере <данные изъяты>, ФИО14 в размере <данные изъяты>, ФИО51 в размере <данные изъяты>, ФИО52 в размере <данные изъяты>, ФИО17 в размере <данные изъяты>, ФИО16 в размере <данные изъяты> – Арбитражный суд оставил без удовлетворения.

13.04.2023 года Управление Росреестра по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021, которым просило разъяснить, является ли вступившее в законную силу указанное решение основанием для внесения в ЕГРН тех сведений о размере долей в праве участников общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего общества об исправлении технической ошибки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 по делу №А66-1736/2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 г., в удовлетворении заявления Управления о разъяснении решения суда отказано.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении от 25.09.2023 года, что решение не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и является понятным исходя из содержания данного судебного акта, заявление направлено не на разъяснение судебного акта по настоящему делу, а на разъяснение решения суда общей? юрисдикции, на основании которого регистрирующий? орган внес в ЕГРН сведения, являвшиеся предметом спора по настоящему делу.

21.09.2023 года Управление Росреестра по Тверской области совершило оспариваемые действия, а именно внесло изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о размере доли административного истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года, изменив прежнее значение «<данные изъяты>» на новое «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером № проектируемое назначение «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>», зарегистрировано право собственности ФИО1, номер государственной регистрации права №, дата и время государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 10:11:45, вид зарегистрированного права: общая долевая собственность <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.12.2023г. № КУВИ-001/2023-282567928.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного зарегистрированного права ФИО1 содержатся сведения о двух правоустанавливающих документах, на основании которых зарегистрировано такое право: решение Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года и решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 64).

27.09.2023 года Управление Росреестра по Тверской области направило в адрес ФИО1 письмо № 09-31587/23 от 26.09.2023 года, которым уведомило ФИО1 об исполнении решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу №A66-1736/2021, указав в письме, что данным решением суд обязал Управление совершить действия по исправлению содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости технических ошибок по заявлению № КУВД-001/2020-30200102 о размере доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем Управлением внесены изменения в сведения ЕГРН о размере доли ФИО1 - внесенная ранее доля в праве «<данные изъяты>» исправлена на «<данные изъяты>».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021 на Управление Росреестра по Тверской области не возложена обязанность удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» № КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 года, внести в ЕГРН сведения о размере доли ФИО1 в размере 3037/2888700 либо в ином размере, при этом резолютивная часть решения не содержит судебного постановления описания технических ошибок в сведениях ЕГРН о размерах долей в праве долевой собственности на объект и способе их исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021 содержится указание на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом

случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 240 - 242 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074), основанием для начала административной процедуры по внесению сведений в ЕГРН является принятие государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов решения об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются посредством внесения в ЕГРН сведений (записей) об объектах недвижимости, правах на недвижимое имущество, ограничениях прав, обременениях недвижимости, сделках в установленном порядке. Датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Сведения в реестры ЕГРН на основании пункта 5 Порядка ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, зарегистрированным в Минюсте России 16.06.2021 № 63885 (далее - Порядок), вносятся при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений об объектах реестра границ, внесении дополнительных сведений, если внесение таких сведений не является государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией прав, посредством формирования в кадастре недвижимости, реестре прав на недвижимость, реестре границ предусмотренных Порядком данных (далее также - сведения, данные). Формирование данных осуществляется в виде электронного документа, который содержит дату и время с точностью до секунды его создания (подписания), а также идентифицируется в кадастре недвижимости кадастровым номером, в реестре прав на недвижимость - номером регистрации права или номером, предусмотренным абзацем 5 пункта 15 Порядка.

Согласно пункту 15 порядка, «При внесении изменений (дополнений) в записи кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость в данных об изменениях (дополнениях) указываются:

кадастровый номер объекта недвижимого имущества либо номер регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, в запись о котором вносятся изменения (дополнения);

изменяемая и измененная характеристика объекта недвижимости или изменяемое и измененное содержание записи о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке;

сведения о документах, послуживших основанием для внесения изменений (дополнений) в объеме сведений, предусмотренных пунктом 55 Порядка (если изменения вносятся на основании данных базового информационного ресурса, в отношении документов-оснований дополнительно указывается наименование базового государственного информационного ресурса).

При внесении изменений (дополнений) в записи реестра прав на недвижимость электронному документу, предусмотренному пунктом 5 Порядка, присваивается номер, который состоит из номера регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки, в записи о которых вносятся изменения (дополнения), и через знак "/" порядкового номера изменений (дополнений) в соответствующую запись.

При внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено Порядком».

Пунктом 55 порядка предусмотрено, что в отношении документов-оснований в запись ЕГРН вносятся основные сведения, позволяющие идентифицировать документ: вид (наименование) документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего (выдавшей) документ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случаях, если исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Анализируя нормы закона, технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, ошибка, содержащаяся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН - это реестровая ошибка. В данном случае технический ошибкой, которую Росреестр исправил, являлся знаменатель дроби, в которой выражена доля в праве собственности.

«Неправильный» знаменатель, который Управление Росреестра по Тверской области исправил как техническую ошибку, изначально указан в решении Московского районного суда Твери по делу №2-45/2018.

То есть, в данном случае «неправильность» знаменателя является реестровой ошибкой, которая содержится в решении суда по делу 2-45/2018, а не технической ошибкой.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, так как Арбитражный суд Тверской области по делу А66-1736/2021 признал наличие не реестровой, а именно технической ошибки и обязал Управление Росреестра по Тверской области исправить техническую ошибку.

Для исправления реестровой ошибки в Росреестр представляются документы, содержащие необходимые для исправления данной ошибки сведения, решение суда об исправлении данной реестровой ошибки, содержащее корректные сведения, необходимые для внесения в ЕГРН, так же могут быть представлены документы, обеспечивающие исполнение решения.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц о том, что в данном случае технической ошибкой является знаменатель дроби «<данные изъяты>», неправильно рассчитанный Управлением при государственной регистрации права, поскольку сведения о размере доли ФИО1 в виде дроби «<данные изъяты>» содержатся в мотивировочной части решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН. Поэтому, размер доли <данные изъяты> не является результатом собственных расчетов Управления, вопреки доводам заинтересованных лиц.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

ООО «ВТЭК» обращалось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тверской области (дело № 2а-527/2019) об оспаривании действий Управления по государственной регистрации прав ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО17, ФИО16 на объект с кадастровым номером №, произведенных на основании решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года по делу №2-45/2018, просило признать действия по государственной регистрации прав незаконными по причине отсутствия в резолютивной части решения суда по делу №2-45/2018 указания на размер идеальных долей указанных лиц в праве общей долевой собственности и, как следствие, несоответствие зарегистрированных в Реестре сведений резолютивной части решения суда, на основании которого такие сведения внесены в реестр.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2019 года по делу №2а-527/2019 в удовлетворении указанного заявления ООО «ВТЭК» отказано, судом установлено, что в мотивировочной части решения Московского районного суда г. Твери по делу №2-45/2018 содержится размер идеальных долей в праве, доля ФИО13 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО52 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии зарегистрированного Управлением в Едином государственном реестре недвижимости размера долей указанных граждан в праве собственности решению Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 г. по делу № 2-45/2018, на основании которого такие доли зарегистрированы, исходя из того, что в силу действующего законодательства какая-либо из частей судебного акта (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части) не является самостоятельной или превалирующей, поскольку их совокупность представляет собой последовательное структурное изложение единого акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к определению технической ошибки, закрепленному в части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, числовое значение дроби «<данные изъяты>», в виде которой Управление Росреестра по Тверской области зарегистрировало право собственности ФИО1, в данном случае технической ошибкой не является, поскольку полностью соответствует значению, указанному в мотивировочной части решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года, на основании которого данные сведения вносились в ЕГРН. Сведений об ином размере доли ФИО1 в праве общей долевой собственности либо о порядке расчета такой доли указанное решение суда не содержит.

Суд также не может согласиться с доводами представителя заинтересованных лиц о том, что в решении Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года знаменатель дроби «<данные изъяты>» является ошибочным, а правильный знаменатель «<данные изъяты>», который соответствует общей площади здания 28 887 кв.м., поскольку право собственности ФИО1 признано решением Московского районного суда г. Твери по делу №2-45/2018, размер доли ФИО1 определен указанным решением суда в числовом выражении в виде дроби со значением «<данные изъяты>». Указанное решение суда не отменено, не изменено, вступило в законную силу, в связи с чем утверждать об ошибке суда при определении указанного размера доли не верно.

Суд учитывает, что в решении Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021 не содержится сведений о новом (правильном) размере доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, которые подлежат внесению в ЕГРН в порядке исправления технической ошибки. Из содержания указанного решения Арбитражного суда усматривается, что при рассмотрении дела №А66-1736/2021 предметом рассмотрения являлась законность оспариваемого решения Управления, дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о правильном размере долей в праве долевой собственности на объект судом не исследовался, правильные доли не установлены.

Таким образом, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что технической ошибкой, подлежавшей исправлению, в данном случае является знаменатель дроби <данные изъяты> и что правильным является знаменатель <данные изъяты>. Установление правильного размера доли ФИО1 в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости не является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Учитывая, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021 указано, что внесенные в ЕГРН на основании решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года идеальные доли ФИО1 в размере 3037/632200, ФИО13 в размере 632200, ФИО18 в размере <данные изъяты>, ФИО14 в размере <данные изъяты>, ФИО51 в размере <данные изъяты>, ФИО52 в размере <данные изъяты>, ФИО17 в размере <данные изъяты>, ФИО16 в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект с кадастровым номером № в резолютивной части этого решения суда не установлены, внесение Управлением в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав указанных лиц с указанием идеальных долей в праве не соответствует резолютивной части решения суда, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на размер идеальных долей в праве долевой собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в реестр записей о размере идеальных долей указанных лиц в праве долевой собственности на данный объект – при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что по смыслу решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021, технической ошибкой в сведениях ЕГРН о размере долей ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО17, ФИО16 в праве долевой собственности на объект с кадастровым номером № являются любые сведения ЕГРН о размере долей указанных лиц, в том числе внесенные Управлением 21.09.2023 года новые сведения о размере доли ФИО1 – <данные изъяты> на том основании, что конкретный размер таких долей не указан в резолютивной части решения Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года.

Заслуживает внимания довод заинтересованных лиц ФИО9, ФИО29, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» ФИО49, согласно которому оспариваемыми действиями Управление удовлетворило заявление ООО «ВТЭК» № КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 года об исправлении технической ошибки, поскольку новые сведения о размере доли ФИО1 в числовом выражении <данные изъяты> внесены Управлением Росреестра по Тверской области в ЕГРН в соответствии со сведениями, указанными в заявлении ООО «ВТЭК» № КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 года.

Суд соглашается с указанным доводом, учитывая, что Управление Росреестра по Тверской области признает указанное обстоятельство и не оспаривает, что внесенный в ЕГРН в результате оспариваемых действий новый размер доли ФИО1 внесен в ЕГРН в соответствии со сведениями, указанными в заявлении ООО «ВТЭК» об исправлении технической ошибки.

Так, в письменных возражениях от 24.11.2023 года №04-38783/23 и лично в судебном заседании административный ответчик пояснил, что размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> внесен в ЕГРН 21.09.2023 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» об исправлении технической ошибки №КУВД-001/2020-30200102, представленного в Управление 22.12.2020 г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания произведенного 21.09.2023 года Управлением Росреестра по Тверской области изменения сведений о размере зарегистрированного права собственности ФИО1 исполнением решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1736/2021, поскольку изменение сведений ЕГРН осуществлялось Управлением не на основании указанного решения суда, а на основании заявления ООО «ВТЭК» об исправлении технической ошибки №КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 г.

Из представленной административным ответчиком копии заявления ООО «ВТЭК» об исправлении технической ошибки №КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 г. усматривается, что к указанному заявлению конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» ФИО50 приложено 4 документа, в том числе 2 (два) оригинала на 12 листах: Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу №А66-89/2018 об открытии конкурсного производства и Письменные пояснения конкурсного управляющего, 2 (две) копии на 126 листах: Копии договоров долевого участия между ООО «ВТЭК» и ФИО13, ФИО18, ФИО1, ООО «Промвентиляция-Климат», ФИО14, ФИО51, копии соглашений о передаче прав и обязанностей (ФИО52), копия договора уступки прав требований (ООО «Промвентиляция-Климат» - ФИО17, ФИО16), копии дополнительных соглашений к ДДУ (ФИО14), копия Разрешения на строительство.

Иных документов в подтверждение достоверности изложенных в заявлении ООО «ВТЭК» сведений об ошибочности зарегистрированных в ЕГРН сведений и достоверности указанных ООО «ВТЭК» новых сведений в Управление не представлено.

Между тем, ни один из указанных документов, приложенных к заявлению ООО «ВТЭК» №КУВД-001/2020-30200102 от 22.12.2020 г., не содержит сведений об ошибке в ЕГРН и сведений о новом правильном размере доли ФИО1 в праве долевой собственности, кроме пояснений конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Применительно к статье 58 Закона о государственной регистрации недвижимости заявления и письменные пояснения заявителей сами по себе не являются достаточным основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах третьих лиц на недвижимое имущество.

Таким образом, сведения о доле ФИО1 в праве долевой собственности в размере 3037/632200, зарегистрированные 07.12.2018 года на основании решения Московского районного суда г. Твери по делу №2-45/2018, административный ответчик изменил в отсутствие необходимых и достаточных оснований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Тверской области не могут быть признаны исполнением решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021, являются незаконными, поскольку совершены административным ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, необходимых для их совершения, в нарушение порядка исправления технических ошибок записей Единого государственного реестра, установленного пунктами 240-242 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, пунктами 5, 15, 55 Порядка ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, и в целом не соответствуют требованиям статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате совершения Управлением оспариваемых действий размер зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № уменьшился на порядок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, возникло несоответствие между зарегистрированным в ЕГРН размером доли ФИО1 в праве размеру доли, указанному в правоустанавливающем документе ФИО1 – решении Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 года, что безусловно нарушает права и законные интересы ФИО1

Кроме того, в числе правоустанавливающих документов ФИО1 в отношении данного права ФИО1 Управление необоснованно указало решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года по делу №А66-1736/2021, которое таковым не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Тверской области являются незаконными, нарушающими права ФИО1, в связи с чем административные исковые требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111, ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлен чек-ордер от 08.11.2023, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом сумма государственной пошлины в размере 3700 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату административному истцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в изменении сведений Единого государственного реестра недвижимости о размере доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области устранить допущенное нарушение, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, изложенное в письме от 26.09.2023 года № 09-31587/23, в связи с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о размере доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером № проектируемое назначение «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>», зарегистрированной за ФИО1, регистрационная запись номер № от ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации 10:11:45.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области устранить допущенное нарушение, а именно, восстановить незаконно измененную регистрационную запись номер № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра недвижимости о размере доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером № проектируемое назначение «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>» путем приведения записи в соответствие со значением, присвоенным при государственной регистрации права собственности в 2018 году.

В силу требований п.9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сообщить суду о восстановлении прав, свобод и законных интересов административного истца, в отношении которого соответственно допущены нарушения, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3700 рублей вернуть ФИО1.

Меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 09.11.2023 года, в силу требований ст. 89 КАС РФ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Булыгина

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.