Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика и 3-его лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обосновании иска указывает, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (далее – Истец) является управляющей компанией многоквартирных домов №, № расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 (далее –Ответчик) является (являлся) собственником следующих жилых помещений:
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: 110, 120.
Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за жилые помещения, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за жилые помещения: по многоквартирному дому № – в размере 482 929 руб. 99 коп.; по многоквартирному дому № – в размере 11 811 руб. 99 коп.; по многоквартирному дому № – в размере 328 198 руб. 20 коп.; по многоквартирному дому № – в размере 274 956 руб. 87 коп.; по многоквартирному дому № – в размере 21 373 руб. 48 коп., а всего 1 119 270 руб. 53 коп., учетом периодов прав на жилые помещения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненного иска (л.д. 210-211 т.<адрес>) задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 468 627 руб. 06 коп.;
за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 168 в размере 11 811 руб. 99 коп.;
за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 337 941 руб. 90 коп.;
за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 274 956 руб. 87 коп.;
за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 21 373 руб. 48 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 796 руб. 35 коп.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» в судебное заседание явился, требования по иску, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое», явилась, иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик является собственником следующих жилых помещений:
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
- расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>: №
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 и ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является организацией оказывающей услуги по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с требованиями ст. 192 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» получена в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, закрепленного в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №/№, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» определена управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик извещен истом о необходимости заключения договора управления путем направления уведомления исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ
Законность протокола заседания постоянно действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ являлась предметом рассмотрения в деле № № по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований заявителя - ТСН «Никольское - Трубецкое» о признании вышеуказанного протокола незаконным отказано. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В исполнение данной обязанности ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - в материалы дела истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.
В данном случае истец не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» права на управление многоквартирным домом № по <адрес> не соответствуют действительности.
Согласно п. 31 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> истец руководствовался размером платы за содержание жилого помещения, установленным Постановлением Администрации городского округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Администрации городского округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.
На основании ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещений расположенных в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена действующим законодательством и обусловлена конкретными обстоятельствами дела.
К доводам ответчика, об отсутствии обязанности по оплате услуг ввиду произведения им оплат в ТСН «Никольское - Трубецкое» и наличии заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов между третьим лицом - ТСН «Никольское - Трубецкое» и ресурсоснабжающими организациями, суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела договоры, заключенные между ТСН «Никольское - Трубецкое» и ресурсоснабжающими организациями ранее уже являлись предметом разбирательства в рамках дела № № и согласно доводам, изложенным судом в решении по данному делу, не доказывают фактическом исполнении ТСН «Никольское - Трубецкое» обязанности управляющей организации по отношению к многоквартирному дому №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные выводы подтверждаются также решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика, как с собственника расположенных в многоквартирном доме машиномест, в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021г. Кроме того, к взысканию заявлена задолженность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, следовательно договоры поставки коммунальных ресурсов, сами по себе, не могут доказывать в данном споре факт надлежащего предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны третьего лица - ТСН «Никольское - Трубецкое».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Действия ответчика по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ТСН «Никольское-Трубецкое» нельзя признать добросовестными, поскольку ФИО1 был осведомлен о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> управляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика уведомления (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем правления ТСН «Никольское-Трубецкое», выступал в качестве ответчика в деле №. В свою очередь ТСН «Никольское-Трубецкое» выступало истцом по вышеуказанному делу № № и третьим лицом по делу №. Учитывая предмет заявленных по иску требований, а также то, что ФИО1 является председателем ТСН «Никольское-Трубецкое» он не мог не знать, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», а не ТСН «Никольское-Трубецкое».
Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Суд критически оценивает доводы ответчика об исполнении обязательств в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое, так как ответчик сам возглавляет данную организацию и в спорный период данная организация не осуществляла эксплуатацию спорных нежилых помещений, т.е. ответчик, осуществляя платежи, действовал исходя из личной заинтересованности, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств в пользу третьего лица, без каких либо оснований, не может являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств, ответчик действует без достаточной осмотрительности, будучи осведомлен об обстоятельствах спора юридических лиц относительно эксплуатации <адрес>. Данная правовая позиция основана на злоупотреблении правом ответчиком, которое не может получить судебную защиту и быть положенным в обоснование отклонения исковых требований.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам: электроснабжение ОДН, содержание ж/ф, запирающее устройство по квартирам, в следующих размерах: по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 468 627 руб. 06 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 168 в размере 11 811 руб. 99 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 337 941 руб. 90 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 274 956 руб. 87 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 120 в размере 21 373 руб. 48 коп..
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, в том числе, являются почтовые расходы, понесенные сторонами. Исходя из материалов дела истцом при предъявлении иска, в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере 16 254,73 руб. также при подготовке искового заявление истец понес почтовые расходы в размере 110,47 руб. связанные с исполнением обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по направлению копии искового заявления с приложением ответчику. Таким образом, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 796 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «УК «Энтузиаст» с ФИО1 задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 468 627 руб. 06 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 168 в размере 11 811 руб. 99 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>№ в размере 337 941 руб. 90 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № в размере 274 956 руб. 87 коп.; за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 120 в размере 21 373 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 796 руб. 35 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гришакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Б. Гришакова