Дело № 2-238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н.,

помощник судьи: Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика совершил столкновение со зданием, принадлежащим истцу, в результате причинил последнему существенный материальный ущерб. Истец обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к собственнику указанного автомобиля ФИО4, однако ему было отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 При этом суд установил, что у ответчика возникла обязанность возместить причинённый материальный ущерб, сумма которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение исследования по определению стоимости ремонта поврежденного здания в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.п. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Исходя из ст. 9, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2019, вступившим в законную силу 08.11.2019, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. При этом указанным решением было установлено, что истец является собственником нежилого здания площадью 794,3 кв.м по адресу: <адрес>. (дата) около 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 (ответчик по настоящему иску), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь внутри помещения автомойки <данные изъяты>, задней частью полуприцепа совершил наезд на ворота, повредив каркас здания и ворота, после чего оставил место ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного решения суда так же следует, что страхователем гражданской ответственности является ФИО4 (третье лицо по настоящему иску), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение срока действия договора с (дата) по (дата) (страховой полис серии № ПАО "САК" Энергогарант"), при этом ФИО3 среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, отсутствует. ООО "СК "Согласие" отказано истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наступления какого-либо из перечисленных в договоре страхования страховых рисков. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от (дата) о рыночной стоимости восстановления повреждений (ущерба) нежилого помещения, которая согласно выводам специалиста составляет <данные изъяты>. Факт причинения вреда имуществу истца транспортным средством под управлением ФИО3, обстоятельства его причинения, а также размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Указанным решением так же установлено, что по состоянию на (дата) владельцем транспортного средства - грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата), владельцем полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата). ФИО3 на момент причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> работником ответчика ФИО4 не являлся, сведений о выбытии из владения последнего указанного транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлялось.

Из указанного решения суда так же следует, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), из которого следует, что ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, а после окончания срока аренды возвратить арендуемое имущество в порядке, установленном настоящим договором. Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, причиненные по его вине в результате ДТП. Актом приема-передачи автомобиля от (дата) подтверждается передача ФИО4 вышеуказанного транспортного средства ФИО3 При таких обстоятельствах Ленинский районный суд пришел к выводу, что в момент причинения ущерба имуществу истца грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял третье лицо ФИО3 на основании заключенного с ответчиком ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу закона и предоставленных ему на основании договора аренды прав владения и пользования транспортным средством несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством. При этом ФИО3, владевший источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть на законном основании, не исполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, тем самым лишь исключил возможность возмещения имущественного ущерба за счет выплаты страхового возмещения (ст. 931 ГК РФ), однако при этом истец не лишен права предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно его причинителю. Кроме того, с учетом подтвержденного согласия ФИО4 на управление транспортным средством ФИО3, последний считается владельцем транспортного средства на законном основании на момент ДТП, потому вне зависимости от договора аренды транспортного средства, он является надлежащим ответчиком по делу.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2019, постановленным по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, были установлены обстоятельства происшествия, факты управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являющимся надлежащим ответчиком по данному спору. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Т.о., материалами дела подтверждены и никем не оспорены факт происшествия, вина ответчика в нем, причинно-следственная связь между его действиями и причинением нежилому зданию, принадлежащему истцу, повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу приведенных норм права истец не может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, не имеет права на компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратному, а так же доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком суду не представлено, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

В связи с установлением вины ответчика в происшествии, принимая во внимание, что на момент столкновения риск его ответственности не был застрахован, условий для обращения к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, либо профессиональному объединению страховщиков у истца не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста о рыночной стоимости восстановления повреждений (ущерба) нежилого здания от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки нежилого помещения (ущерба) по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться вышеназванным заключением специалиста, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, в заключении детально излагается методика расчета стоимости материального ущерба. Специалист имеет базовое образование, специальную подготовку, стаж работы, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оценивая заключение, представленное истцом, суд считает, что оснований не доверять выводам сппециалиста не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы, необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, не содержит неоднозначного толкования, при этом не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности специалиста отсутствуют. Указанное исследование, перечень повреждений ответчиком не оспорены.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Своего варианта оценки с указанием стоимости материального ущерба, а равно доказательств выплаты истцу причиненного ему материального ущерба ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, а, следовательно, не опроверг достоверность представленного истцом доказательства о сумме ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 269 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста от (дата), квитанцией от (дата), представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждают несение истцом указанных расходов. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения составлен 22.12.2022.

Судья Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.