Дело № 2-663/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 26 мая 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 и ФИО3 13 апреля 2012 года был заключен кредитный договор ХХХ. Решением Арбитражного суда Смоленской области 4 декабря 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиками не исполнялась обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк обратился в суд с соответствующим иском. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2016 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору. 01.02.2023 между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований ХХХ, согласно которому права требования к ФИО2 и ФИО3 перешли к истцу по настоящему иску. Поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме на дату уступки прав требований, полное погашение задолженности согласно решению суда исполнено лишь 21.11.2023, полагает, что истец вправе потребовать возврат процентов. На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2016 по 21.11.2023 в размере 88 929,80 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца – ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Из материалов дела следует, что 13.04.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 438 000 руб. 13.04.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-1256/2016 исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С них в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 565 889,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4429 руб. с каждого (л.д. 15).
Решение вступило в законную силу 12.07.2016, выписан исполнительный лист ФС № 010368359 (л.д. 16).
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.11.2023 произведена замена по гражданскому делу № 2-1256/2016 взыскателя на ИП ФИО1 (л.д. 18).
Таким образом, истец ИП ФИО1 является правопреемником ОАО «Смоленский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу договора цессии и вправе предъявлять к ответчикам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области 14.01.2025 ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что усматривается спор о праве (л.д. 219).
Согласно указанному расчету с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 21.11.2023 в размере 88 929,80 руб. (л.д. 8-10).
Расчет представлен в материалы дела, не оспорен ответчиками, является арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с должника ФИО2 и поручителя ФИО3 процентов в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм права.
В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 13.04.2012 по кредитному договору ХХХ от 13.04.2012 (л.д. 23 гр. дела № 2-1256/2016)
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3.2 договора поручительства настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического прекращения всех обязательств заемщика не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Прекращение всех обязательств заемщика к таким событиям не относится.
Нормы ст. 367 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), поскольку договор поручительства был заключен до указанной даты.
Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Суд приходит к выводам о том, что требования истца к ответчику ФИО3 не основаны на требованиях закона.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 929,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
ИП ФИО1 при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 6,7), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ХХХ ОГРНИП ХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ХХХ от 13 апреля 2012 года за период с 12 июля 2016 года по 21 ноября 2023 года в сумме 88 929 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Титова
Вступает в законную силу 07.07.2025???