Решение по делу № 2А-3271/2022 от 07.09.2022 - об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

86RS0001-01-2022-005274-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3271/2022 по административному иску Холикова Нозимджона Бахтиёровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

административный истец Холиков Нозимджон Бахтиёрович (далее по тексту истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД РФ по ХМАО – Югре) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту ответчик, ФСИН России) об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исковые требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного окру га-Югры истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном пересечении границы РФ и было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации №6485 РН. После освобождения истец ФИО1 был принудительно депортирован с территории России. Так же в отношении ФИО1 УМВД России по ХМАО-Югре были вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.3, пп.2, пп.7 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В Российской Федерации проживает вся семья ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории Таджикистана какие-либо родственные связи отсутствуют. В браке не состоит. На территории Российской Федерации семья истца обеспечены жильем. ФИО1 готовы принять официально на работу, после оформления вида на жительство. Однако ввиду наличия указанных решений о неразрешении въезда ФИО1 не может въехать на территорию Российской Федерации для воссоединения со своей семьей и оформить документы для проживания и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Родители ФИО1 преклонного возраста, отец испытывает серьезные проблемы со здоровьем. Им нужна помощь истца, которую он не может оказать, находясь в Таджикистане. ФИО1 глубоко раскаялся в содеянном. С самого начала следствия по делу истец признал вину полностью, способствовал раскрытию преступления. До привлечения к уголовной ответственности никогда не находился под следствием и соблюдал закон. Оформлял необходимые документы для получения гражданства Российской Федерации, официально осуществлял трудовую деятельность. После отбытия наказания вёл себя безупречно. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 длительное время проживал в Сургуте вместе со своей семьёй и имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, владеет русским языком. В настоящее время не представляет опасности для государства и общества. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая, что принятое решение создает для ФИО1 риск разлучения со своей семьёй, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным и обязать отменить решение УМВД России до Х"МАО-Югре в отношении ФИО5, вынесенного на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: признать незаконным и обязать отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО5, вынесенного на основании п.3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признать незаконным и обязать отменить решение УМВД России но ХМАО-Югре в отношении ФИО5, вынесенного на основании п. 7 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признать незаконным и обязать отменить решение ФСИН России о нежелательности пребывания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённый о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, который в период своего прошлого пребывания на территории РФ совершил ряд правонарушений, в том числе уголовной и административной направленности, таким образом допустив незаконопослушное поведение на территории страны пребывания. В связи с незаконопослушным поведением в Российской Федерации уполномоченными государственными органами, в том числе и судом в отношении истца приняты ряд пресекательных решений. Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда истец признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений истцу назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Сургутского городского суда, истец отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. ФСИН России, в отношении истца принято решение (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием действующего решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД в отношении истца принято решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из исправительной колонии, ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы Российской Федерации. Также, в соответствии п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УМВД принято в отношении истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении истца принято решение о депортации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УМВД принималось решение в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ранее истец не уплатил штраф назначенный постановлением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно информации модуля «Административная практика» информации УФССП автономного округа-Югры, сведения об уплате штрафа отсутствуют.Далее, ДД.ММ.ГГГГ УМВД принято решение в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда, истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ. Оспариваемые решения ФСИН России, УМВД являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушений законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина обжалуемых решений не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемые решения являются временной мерой реагирования на не правопослушное поведение истца. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд по оспариванию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, о депортации, предусмотренный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.52 – 54).

Административный ответчик ФСИН России, надлежаще извещённый о дате и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений истцу назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (л.д.116 – 118).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФСИН России в отношении истца ФИО1 принято решение (распоряжение) от №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 - 84).

Основанием для принятия указанного решения, послужило заключение начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь на территории российской Федерации, создаёт реальную угрозу общественному порядку, осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, полагает, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО1 (л.д.103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием действующего решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по ХМАО – Югре в отношении истца ФИО1 принято решение о депортации №, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись (л.д.84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 освобождён из исправительной колонии ФКУ ИК-15 УФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы Российской Федерации (л.д.72, 79 – 81).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО – Югре принято в отношении истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении истца принято решение о депортации (л.д.55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение в отношении истца ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ранее истец не уплатил штраф назначенный постановлением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.57, 58).

Согласно информации модуля «Административная практика» информации УФССП автономного округа-Югры, сведения об уплате штрафа отсутствуют (л.д.67 – 69).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда, истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ (л.д.64).

Согласно представленной административным истцом характеристике, истец ФИО1 проживает в <...> с семьёй, с родителями, женой и тремя детьми (л.д.16).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у истца непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех её остальных национальных интересов.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года №155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от истца ФИО1 и принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Также суд учитывает, что согласно представленной административным истцом характеристике, истец ФИО1 проживает в <...> с семьёй, с родителями, женой и тремя детьми (л.д.16), то есть оспариваемые решения не затрагивают право истца на уважение его личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, требования иска признать незаконным и обязать отменить решение признать незаконным и обязать отменить решение ФСИН России о нежелательности пребывания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае:

- подпункт 2, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

- подпункт 3, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

- подпункт 7, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Приведённые взаимосвязанные нормативные положения, безусловно, ограничивающие права и свободы иностранных граждан, направлены на защиту национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, предотвращение правонарушений, охрану здоровья и нравственности, защиту прав и свобод других лиц. Они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также целям, названным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, истец привлекался к уголовной ответственности, в отношении него вынесено решение о депортации, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности, не оплатил назначенный судом административный штраф.

Подобное поведение, не может быть признано законопослушным.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО5, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные законом и обусловленные собственным недобросовестным поведением основания для запрещения истцу въезда в Российскую Федерацию имелись.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные о личности истца, его семейном положении, характере и степени общественной опасности совершённых им правонарушений. Проанализировав и оценив их в совокупности, суд счёл, что принятая в отношении истца временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Никоим образом она не ущемляет и право административного истца на уважение частной и семейной жизни и не может расцениваться как произвольное, не вызванное крайней необходимостью и непропорциональное, вмешательство в неё публичных властей, поскольку им не доказано наличие у него на территории Российской Федерации отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных, социальных или экономических связей.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки безосновательным утверждениям административного истца отнюдь не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Таким образом, иск в части: признать незаконным и обязать отменить решение УМВД России до ХМАО-Югре в отношении ФИО5, вынесенного на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: признать незаконным и обязать отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО5, вынесенного на основании п.3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признать незаконным и обязать отменить решение УМВД России но ХМАО-Югре в отношении ФИО5, вынесенного на основании п. 7 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд по оспариванию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, о депортации, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследованных судом обстоятельствах, с учётом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Холикова Нозимджона Бахтиёровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев