Решение по делу № 2-1210/2022 от 17.06.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску * Виктора Федоровича к * Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2020-006254-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210\22 по иску *Татьяны Ивановны к * Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску * Виктора Федоровича к * Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Т.И. обратилась в суд с иском к *Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец с 1971 г. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, приобретенной в период брака с * В.Ф. и являющейся совместным имуществом супругов. 20.01.2020 г. из выписки ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры является * Н.П. Согласно выписки, право собственности к ответчику перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного 23.04.2019 г. Однако, истец не заключала с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не выдавала ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала. Супруг истца - * В.Ф. также никогда не заключал договор купли-продажи квартиры ни с ответчиком, ни с третьими лицами, согласия на отчуждение квартиры не давал. Истец спорную квартиру не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, ни истец, ни ее супруг никогда не подписывали заявление о переходе права собственности квартиры к ответчику и регистрации его права собственности. Истец и ее супруг продолжают проживать в спорной квартире, в т.ч. оплачивать коммунальные платежи, что также является подтверждением недобросовестности ответчика. Таким образом, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 07.03.2019 г., зарегистрированный 23.04.2019 г. применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: * за * Н.П.

Истец * В.Ф. обратился в суд с иском к * Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец с 1971 г. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, приобретенной в период брака с *Т.И. и являющейся совместным имуществом супругов. В августе 2020 года от своей супруги истец узнал, что ей подан иск в Никулинский районный суд г. Москвы на предмет защиты указанной квартиры, т.к. согласно выписки ЕГРН, собственником квартиры является * Н.П. Согласно выписки, право собственности к ответчику перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного 23.04.2019 г. Истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не выдавал ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал. Согласие на проведение указанной сделки истец тоже никогда и никому ее выдавал. От супруги истец узнал, что она также никогда не заключала договор купли-продажи квартиры ни с ответчиком, ни с третьими лицами, согласие на отчуждение квартиры не давала. По мнению истца, он и его супруга стали жертвами мошенников, которые незаконным путем завладели недвижимостью истцов. Ни истец, ни его супруга, спорную квартиру не продавали, денежных средств от ее продажи не получали, доверенность на продажу (распоряжение) не выдавали, квартира выбыла из собственности истца и его супруги помимо их воли. Ни истец, ни его супруга, никогда не подписывали заявление о переходе права собственности квартиры к ответчику и регистрации его права собственности. В настоящий момент истец с супругой продолжают проживать в спорной квартире, в т.ч. оплачивать коммунальные платежи, что также является подтверждением недобросовестности ответчика. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласие на отчуждение квартиры истец никому не давал. Таким образом, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 07.03.2019 г., зарегистрированный 23.04.2019 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: * за * Н.П.

Определением суда от 11.05.2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, а равно в письменных заявлениях, содержащих позицию по существу спора поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее ответчиком *Н.П., третьим лицом * П.С. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявление о пропуске срока исковой давности, также ответчик * Н.П. ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, допросив специалиста * Ж.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-4897\19, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами регистрационного дела, 07.03.2019 г. между * Т.И. (продавец) и * Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.

Цена договора определена его сторонами в размере 9.102.000 рублей.

В качестве приложения № 1 к вышеуказанному договору представлено согласие * В.Ф. от 07.03.2019 г. на продажу, приобретенной в браке вышеуказанной квартиры.

Также, представлено согласие * В.Ф. на продажу супругой *Т.И. спорного жилого помещения, нажитого в браке, за цену и на условиях по ее усмотрению, удостоверенное 13.04.2019 г. * А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы * Г.А.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке.

26.10.2020 г. между *Н.П. (продавец) и * П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Цена договора определена его сторонами в размере 9.102.000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указывают, что намерения отчуждать жилое помещение не имели, * Т.И. договор купи-продажи не подписывала, денежных средств по договору купли-продажи не получала, * В.Ф. согласия н отчуждение жилого помещения не давал.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от 29.10.2021 г. на основании ходатайства истцов по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует что рукописные записи «* Татьяна Ивановна» и подписи от имени * Т.И., расположенные в копии Договора купли-продажи квартиры от 07.03.2019г. (т.1 л.д. 34-38, т.2 л.д. 54-58, т.3 л.д. 19-23) - выполнены * Татьяной Ивановной.

Рукописные записи «* Татьяна Ивановна» и подписи от имени * Т.И., расположенные в копии Акта приема-передачи наличных денежных средств от 07.03.2019г. (т.1 л.д. 41-42, т.2 л.д. 62, т.З л.д. 25-26), в Акте приема-передачи наличных денежных средств (Приложение №4 к Договору купли продажи квартиры от 07.03.2019г.) от 12 мая 2019 года, (гр. дело №2-4897/19 л.д.70) - выполнены * Татьяной Ивановной.

Рукописные записи «* Татьяна Ивановна» и подписи от имени *Т.И., расположенные в копии Передаточного акта квартиры от 07.03.2019г. (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 63, т.З л.д. 27-28) - выполнены * Татьяной Ивановной.

Подписи от имени * Т.И., расположенные в Исковом заявлении от 26.07.2019г. (гр. дело №2-4897/19 л.д.3-8) - выполнены * Татьяной Ивановной.

Подписи от имени * Т.И., расположенные в копии Заявления в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 69-71) - выполнены * Татьяной Ивановной.

Рукописные записи «* Т.И.» и подписи от имени * Т.И., расположенные в копии Описи МФЦ района Очаково-Матвеевское от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 51-52) - выполнены * Татьяной Ивановной.

Рукописная запись «*Виктор Федорович» и подписи от имени *В.Ф., расположенные в копии Согласия от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 53) - выполнены * Виктором Федоровичем.

Подписи от имени * В.Ф., расположенные в копии Заявления в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 69-71) - выполнены * Виктором Федоровичем.

Рукописные записи «* В.Ф.» и подписи от имени * В.Ф., расположенные в копии описи МФЦ района Очаково-Матвеевское от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 51-52) - выполнены *Виктором Федоровичем.

Признаки, указывающие на намеренное изменение почерка и выявлены в экспериментальных образцах * Т.И., в образцах * В.Ф. данные признаки не выявлены

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные представителем истцов заключение специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз и исследований», и рецензию специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз и исследований» на вышеуказанное заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд не принимает во внимание, поскольку указанные заключение и рецензия не являются заключением эксперта.

Данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие заключение и рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанные заключение и рецензия на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу истцов, при этом составлявшие заключение и рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

Показания, допрошенного в судебном заседании специалиста *Ж.В. о недостоверности заключения ООО «КЭТРО», суд не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные доводы являются субъективным мнением специалиста, отличным от мнения судебного эксперта.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, при этом, суд обращает внимание, что сам по-себе факт не согласия истца с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, доводы истца * Т.И. о том, что последняя договор купли-продажи не подписывала, намерений отчуждать спорное жилое помещение не имела не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенными выводами заключения эксперта (ответы на вопросы № 1-3, 5-6).

Кроме того, суд принимает во внимание, что * Т.И. при обращениях в правоохранительные органы указывала в заявлениях, что подписывала (визировала) спорный договор купли-продажи квартиры, из постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений о признании потерпевшими следует, что неустановленные лица путем обмана убедили *Т.И. заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом, вопреки доводам представителя истцов, в силу ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Более того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-4897/19 по иску *Татьяны Ивановны к *Николаю Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения суда следует, что истец * Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику * Н.П., указывая, что 07 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общая площадь 53,0 кв.м., расположенной по адресу: *, эт.13. Согласно п.2 Договора стоимость квартиры составляет 9 102 000 руб. Сумма в размере 9 000 000 рублей была оплачена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. В течение трех календарных дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Покупатель обязан оплатить Продавцу оставшуюся денежную сумму в размере 102 000 рублей. 07 марта 2019 года Ответчик выполнил свои финансовые обязательства частично, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.03.2019 года. 23 апреля 2019 года Истцом обязательства по государственной регистрации перехода Ответчику права собственности на квартиру в соответствии с условиями Договора полностью исполнены, о чем свидетельствует государственная запись регистрации права собственности №77:77:0012010:4614-77/007/2019-3. Однако ответчик не исполнил в полном объеме финансовые обязательства и не выплатил оставшуюся денежную сумму в размере 102 000 рублей. В связи с чем, действия ответчика неправомерны и нарушают права и законные интересы истца.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общая площадь 53,0 кв.м., расположенной по адресу: г*.

Согласно п.2 Договора стоимость квартиры составляет 9 102 000 руб. Сумма в размере 9 000 000 рублей была оплачена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

В течение трех календарных дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Покупатель обязан оплатить Продавцу оставшуюся денежную сумму в размере 102 000 рублей.

Стороны договорились, что все расчеты по оплате стоимости Квартиры указанные в п.2 Договора производятся Покупателем путем передачи по акту приема-передачи наличных денежных средств Продавцу, а Продавец обязан с момента получения по акту приема-передачи наличных денежных средств указанных в п.7-п.7.1 Договора в соответствии с п.6 Договора передать в собственность покупателю по передаточному акту Квартиру.

07 марта 2019 года Ответчик выполнил свои финансовые обязательства частично, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.03.2019 года.

Согласно п.2 Акта истец своей подписью подтвердила, что ответчик передал ей наличные денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а истец приняла от ответчика указанную сумму.

После получения денежных средств в размере 9 000 000 рублей, истец в соответствии с п.6 Договора передала ответчику в собственность квартиру, а ответчик принял указанную квартиру в собственность, что подтверждается передаточным актом квартиры от 07.03.2019 года.

Согласно п.2 Передаточного акта истец подтверждает, что с момента подписания сторонами Передаточного акта ответчик приобрел право собственности на квартиру.

23 апреля 2019 года Истцом обязательства по государственной регистрации перехода Ответчику права собственности на квартиру в соответствии с условиями Договора полностью исполнены, о чем свидетельствует государственная запись регистрации права собственности №77:77:0012010:4614-77/007/2019-3.

По мнению истца, ответчик не исполнил в полном объеме финансовые обязательства и не выплатил оставшуюся денежную сумму в размере 102 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен Акт приема-передачи наличных денежных средств от 12.05.2019 года, в соответствии с которым, 12 мая 2019 года ответчик выполнил финансовые обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно п.1 Акта от 12.05.2019 года продавец подтверждает, что на основании договора от 07.03.2019 года продала Покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: *, за указанную сумму в п.2 Договора от 07.03.2019 года, а Покупатель подтверждает настоящим Актом, Актом от 07.03.2019 года и Передаточным актом Квартиры от 07.03.2019 года, что выполнил в полном объеме все свои обязательства и купил в собственность у Продавца Квартиру в соответствии с условиями договора от 07.03.2019 года.

В соответствии с п.2 акта от 12.05.2019 года ответчик передал истцу наличные денежные средства в размере 102 000 рублей, а истец приняла их по настоящему Акту от ответчика в счет оплаты договора от 07.03.2019 года.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая тот факт, что в соответствии с п. 5 Акта от 12.05.2019 года истец подтвердила, что ответчик выполнил все свои обязательства по Договору от 07.03.2019 года, в связи с чем, финансовых, материальных и иных претензий к ответчику не имеет, и указанный Акт истцом в материалы дела не представлен, а оригинал Акта приема-передачи наличных денежных средств от 12.05.2019 года, представленный в материалы дела ответчиком, истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца * Т.И., ее представителя о том, что истец с вышеуказанными исковыми требованиями в суд не обращалась, исковое заявление по вышеуказанному гражданскому делу № 2-4897\19 подписано не *Т.И., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенным заключением эксперта (ответ на вопрос № 4).

Более того, как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела *Т.И. вышеуказанное решение суда не оспорила, в апелляционном порядке не обжаловала, с заявлением о пересмотре решения суда не обращалась, равно как и с заявлением о том, что исковое заявление ей не подписывалось и в суд не предъявлялось.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика *Н.П. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в рамках гражданского дела № 2-4897\19 договор купли-продажи не оспаривался.

Доводы истца * В.Ф. о том, что он согласия на отчуждение спорного жилого помещения не давал, намерений отчуждать спорное жилое помещение не имел, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенным заключением эксперта (ответы на вопросы № 7- №9).

Кроме того, нотариус г. Москвы * Г.А., в ответ на судебный запрос подтвердила факт удостоверения * А.А. ВРИО нотариуса г. Москвы * Г.А. 13.0-4.2019 г. согласия на продажу квартиры за реестровым номером 77\223-н\77-2019-1-2065, представила выписку из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которой 13.04.2019 г. удостоверено согласие * В.Ф. супруге * Т.И на продажу квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 07.03.2019 г. между * Т.И. и * Н.П., поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной (ничтожной), постольку отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН оправе собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Ответчиком * Н.П., третьим лицом * П.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд принимает заявление указанного третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен * Т.И. 07.03.2019 г., нотариальное согласие на продажу спорной квартиры выдано * В.Ф. 13.04.2019 г., с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи * Т.И., * В.Ф. обратились 13.04.2019 г.

С настоящим исковыми требованиями истец * Т.И. обратилась в суд 06.07.2020 г., истец * В.Ф. обратился в суд с настоящим иском 14.12.2020 г.

Таким образом, истцы обратились в суд с иском об оспаривании вышеуказанной сделки за пределам срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является и пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определениям суда от 06.08.2020 г. и 25.01.2021 г., со дня вступления решения в законную силу.

Также, в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «КЭТРО» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы.

Вышеуказанным определением суда от 29.10.2021 г., обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов в равных долях.

Из заявления экспертной организации, представленных документов следует, что общая стоимость экспертизы для * Т.И. и * В.Ф. составляет 381.700 рублей, согласно установленным расценкам.

Стоимость экспертизы для *Т.И. составляет 190.850 рублей, согласно установленным расценкам.

На 13.05.2022 г. оплата со стороны * Т.И. поступила в размере 75.000 рублей, недоплата составляет 115.850 рублей.

Стоимость экспертизы для * В.Ф. составляет 190.850 рублей, согласно установленным расценкам.

На 13.05.2022 г. оплата со стороны * В.Ф. поступила в размере 25.000 рублей, недоплата составляет 165.850 рублей.

Размер расходов связанных с проведением экспертизы сторонами не оспорен, сведений о доплате расходов на проведение экспертизы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст.ст. 85, 95 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с *Т.И. в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 115.850 рублей, о взыскании с *В.Ф. в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 165.850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 71, 85, 95, 144, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Татьяны Ивановны к *Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковых требований *Виктора Федоровича к * Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. и 25.01.2021 г., а именно снять арест с квартиры № *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Взыскать с * Татьяны Ивановны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115.850 рублей.

Взыскать с * Виктора Федоровича в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165.850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.