№ №/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф.
при помощнике судьи Богдановой С.С.,
с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,
истца ФИО1, ее представителя адвоката Севрюгина С.И.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3 В результате данного ДТП ей как пассажиру транспортного средства «Мицубиси Шариот» регистрационный знак № был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате ДТП она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывает физические и нравственные страдания, первые 10 месяцев могла только стоять и лежать, в настоящее время сидеть не может, может только в полусидячем положении находиться. Постоянная физическая боль не дает ей нормально спать, ходить, заниматься бытовыми и хозяйственными делами, болеутоляющие препараты имеют кратковременный эффект, на иждивении находится четверо детей, детский сад далеко, постоянно носит корсет, который доставляет неудобства. Искривление тела и другие травмы тела не украшают ее и она воспринимает себя как ущербного человека.
Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям, суду показала, что до настоящего времени она проходит лечение, ни представитель ответчика, ни виновник ДТП не извинились, какой-либо помощи не оказали.
Представитель истца – Севрюгин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Транслогистик-М» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы истца.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО ВСК, САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, заключение прокурора Янсуфиной М.В., полагавшей исковые требования истца удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут на <адрес>, совершил ФИО3 нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки RENAULT KERAX 6X4 регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки Мицубиси Шариот регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д. №).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Шариот регистрационный знак № является ФИО5, автомобиля RENAULT KERAX 6X4 регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том № 1 л.д. №).
Факт нахождения ФИО1 на лечении подтверждается медицинскими документами (том № 1 л.д. №).
Суду представлена копия дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ о причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1, в котором имеется заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля и(или) дорожное покрытие, при ДТП и иные документы (том № 1 л.д. №).
Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Транслогистик-М» водителем ДД.ММ.ГГГГ года и уволен ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д. №).
Факт нахождения ФИО1 на лечении в амбулаторных условиях подтверждается медицинской картой (том № 1 л.д. №).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Тобольского районного суда Тюменской области была назначена судебно-медицинская экспертиза (том № 1 л.д. №).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 до события дорожно-транспортного происшествия имелись заболевания: <данные изъяты>. Указанные заболевания являются хроническими, они развились в течение длительного периода времени от нескольких месяцев до нескольких лет и были диагностированы задолго до ДТП. Кроме того, у ФИО1 выявлен <данные изъяты>, который возник свыше трех недель до момента его (перелома) выявления ДД.ММ.ГГГГ года (задолго до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года). На момент обращения в ОБ № 3 ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 51 минуту у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Повреждения из состава <данные изъяты> причинены в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью вследствие взаимодействия (ударного/сдавливающего/ударно-сдавливающего) мест их расположения тупыми твердыми предметами, контактирующая поверхность которых могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Повреждения из состава <данные изъяты>, в случае их образования при едином механизме травмы и с учетом общепринятых ориентировочных сроков временной нетрудоспособности в совокупности причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья. Сведений о «последствиях» установленной у ФИО1 <данные изъяты>, в том числе, о развитии /отсутствии у нее стойкой утраты общей трудоспособности, в представленной медицинской документации не содержится (том № 2 л.д.№).
Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений. Тем более сторонами оно не оспорено.
В судебном заседании истцом ФИО1 были представлены документы о нахождении ее на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
По ходатайству стороны истца была допрошена эксперт ФИО6, которая заключение поддержала и показала, что у ФИО1 на момент ДТП имелся <данные изъяты> давностью свыше трех недель до нескольких месяцев, поскольку начала образовываться костная мозоль, который объективно подтверждён представленными на экспертизу документами, а также в результате ДТП был <данные изъяты>. При <данные изъяты>, болевой синдром мог не возникнуть при каких-то обстоятельствах. Из представленных на экспертизу документов, не было видно об изменении состояния позвоночника после аварии, не были представлены документы об исследовании. У суда были запрошены все медицинские документы, по представленным медицинским документам было сделано заключение.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, в сумме 400 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суду представлено заявление начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 41 212 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом, на которую была возложена обязанность оплаты экспертизы, оплачена не была.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 41 212 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче заявления взыскивается с ответчика по делу, в местный бюджет в размере 6 000 рублей.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 720-020) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» (ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 41 212 (сорок одна тысяча двести двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий