Дело № 2а - 4115/2022 6 декабря 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-004475-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Авсеенко Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 с судебному приставу исполнителю ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и ссылаются на следующие обстоятельства,
18 июля 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством сайта госуслуг, получили информацию о том, что в отношении постановлениями от 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Петроградское ФИО5 Леванович, 11.07.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № №- ИП от 28.10.2021, возбужденному ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № № от 01.10.2021, выданного Петроградским районным судом СПб по делу № 2-2317/2020, вступившему в законную силу 04.08.2021. Предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера: обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> обязать не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Взыскателем по исполнительному производству является администрация Петроградского района.
Административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что требования исполнительного документа должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
В административном иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что не получали копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; никаких сроков для добровольного исполнения исполнительного документа им предложено не было, следовательно, требование о взыскании исполнительского сбора незаконно. Постановления от 11.07.2022 административные истцы просят признать незаконными и отменить.
Определением суда к участию в деле привлечен соответчик УФССП по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания, лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки лиц участвующих в деле суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № № от 01.10.2021, выданного Петроградским районным судом СПб по делу № 2-2317/2020, на основании решения суда вступившего в законную силу 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство № №- ИП от 28.10.2021. Предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера: обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Взыскателем по исполнительному производству является администрация Петроградского района, административные истцы выступают должниками.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней, а также содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок решения суда направлено в адрес ФИО1 28.10.2021 и вручено 13.11.2021, в адрес ФИО2 28.10.2021 вручено 23.11.2021, ФИО7 28.10.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта почта России.
Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполнили требования исполнительного документа добровольно исполнительное производство на день рассмотрения административного дела не окончено.
Административные истцы, ссылаются на то, что решение суда по гражданскому делу № 2-2317/2020 оспаривается ими в Верховном суде Российской Федерации, а также указывают, что никаких попыток исполнить решение суда административным ответчиком ФИО4 не предпринималось.
Таким образом в рамках разрешения настоящего административного спора судом установлено, что административные истецы решение суда добровольно не исполнили в срок 5 дней установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не направили судебному приставу исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, не представил доказательства исполнения решения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебным-приставом исполнителем ФИО4 вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Разбирательством по административному делу было установлено, что административные истцы в период с 28.10.2021 (момента возбуждения исполнительного производства) по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа. Такое поведение административных истцов указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, как должников по исполнительному производству, по характеру лежащей на них обязанности и условиям оборота, не приняли всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должниками подобные меры предпринимались.
Поскольку административными истцами не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора.
Оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, а также принимает во внимание, что в отношении ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем ФИО4 не выносилось.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оснований полагать, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд
Решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 6 декабря 2022 года
Судья О.С. Тарасова