дело № 2-36/2025
идентификационный номер 18RS0013-01-2022-003587-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года село Завьялово
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3
Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>
Истец длительное время страдал хронической сердечной недостаточностью и нарушением мозгового кровообращения, в период с 08 мая 2022 года по 20 мая 2022 года находился на лечении в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» с диагнозом <данные изъяты>.
18 мая 2022 года истцом был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с ответчиком ФИО2, который действовал в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как указывает истец в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Основывая свои требования на ст. 177 ГК РФ полагает данную сделку недействительной, просит применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат Назарова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в заявленном виде. На предложенные варианты мирового соглашения сторона ответчика ответила отказом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют. На заключение мирового соглашения, на предлагаемых стороной истца условиях он не согласен.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, действующим в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения.
В соответствии с п. 1 данного договора ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемому ФИО3,. земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадь № кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права проведена Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19 мая 2022 года.
Основанием иска истцом ФИО1 заявлены положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, а именно истец полагает, что указанная сделка совершена им, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
После допроса свидетелей, истребования доказательств и предоставления медицинской документации судом по делу была назначена психологическая экспертиза, производство которой было поручено НП МЦППиЭ «Развитие».
Как следует из заключения комиссии экспертов № № ФИО5 и ФИО6:
«С учетом индивидуальных особенностей ФИО1, обнаруживающего внушаемость, подверженность внешнему влиянию, снижение регулятивных функций волевых процессов и морально-этических регуляторов поведения, ограниченную способность к планированию и целенаправленной деятельности, особенно в сложной, требующей затрат времени и усилий ситуации, а также соматического состояния в момент совершения юридически значимых событий эксперты полагают, что у ФИО1 имело место нарушение способности к свободному выражению осознанной цели, ограниченность в свободе принятия решений, определявших неспособность в полном мере понимать значение и результаты своих действий, их последствий. Причиной (механизмом) нарушения способности ФИО1 к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, ограничившее свободу его волеизъявления (порок воли), являлось психическое воздействие со стороны ответчика по делу. Указанное воздействие включало в себя такие формы как уговоры, внушение, манипуляция, мишенью которых являлись родственные чувства истца и страхи одиночества в старости, прямые формы директичного поведения ответчика по делу с прямими императивными побуждениями в адрес ФИО1 в момент совершения значимых действий, в совокупности, направленных на подталкивание ФИО1 к осуществлению желаемых для ответчика проявлений активности (юридически значимых решений)».
Ответчиком ФИО2 данное экспертное заключение было поставлено под сомнение, представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных доказательств, для устранения сомнений и неясностей в произведенном экспертном исследовании судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ УР «Республиканский центр психического здоровья Удмуртской Республики.
Как следует их заключения комиссии экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В части исследования экспертов-психиатров сделан вывод о том, что ФИО1 в момент совершения юридически значимой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживал. Комиссия экспертов пришла к указанному выводу на основании следующих сведений: отсутствие в период мая 2022 года по данным представленной медицинской документации сведений о наличии у него нарушений психической деятельности, на консультативно – лечебных приемах у врачей разных специальностей, отсутствуют описания психических нарушений, жалоб на психическое состояние, которые свидетельствовали был о наличии тяжелых психических нарушений, отсутствуют сведения об обращении и наблюдении подэкспертного в психиатрической службе с 1999 года до 21 ноября 2022 года (подэкспертный в марте 2011 года был снят с наркологического учета у врачей наркологов в связи с ремиссией алкогольной зависимости). В пользу указанного заключения также свидетельствуют данные о нахождении подэкспертного в период с 11 мая 2022 года по 20 мая 2022 года на временной нетрудоспособности, в то числе 16 мая 2022 года и 20 мая 2022 года подэкспертный самостоятельно приходил на прием к врачу терапевту, которым не было описано значимых психических нарушений, а также не отражены признаки состояния алкогольного опьянения, либо признаки алкогольного абстинентного состояния. Представленные свидетельские показания были изучены комиссией экспертов, информация данная свидетелями о психическом состоянии ФИО1 является взаимоисключающей, не отражает целостности картины его психического состояния.
В настоящее время ФИО1 обнаруживает другое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. О чем свидетельствуют данные о наличии у подэкспертного гипертонической болезни, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу от 30 июля 2022 года, что привело к появлению к подэкспертного легких когнитивных (познавательных) нарушений в виде истоящаемости внимания, легкого снижения интеллекта и памяти, ригидости в мышлении.
В части заключения эксперта-психолога сделан вывод о том, что психологический анализ результатов проведенного исследования, данные направленной беседы и наблюдения за подэкспертным ФИО1 позволяют сделать вывод о наличии в настоящее время разноуровневых нарушений в функционировании психической деятельности в рамках органического патосимптокомплекса, ригидных личностных характеристиках, ориентированности поведения и потребностей на бытовое благополучие.
Однако, как следует из анализа материалов гражданского дела и пояснений подэкспертного в ходе беседы в момент совершения юридически значимой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данных за существенное влияние на поведение ФИО1 индивидуально-личностых особенностей, данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта как какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение не установлено. Мотивация совершения сделки носила «психологически понятный» характер (оформление договора дарения родственному лицу с ожиданием осуществления ухода за ним), с договоренностью о сохранении права пользования и проживания в отчуждаемом жилом доме (п. 8 договора). Вывод о повышенном психологическом влиянии ответчика на подэкспертного, в том числе и на момент заключения сделки отражает субъективность интерпретации подэкспертного, не имеет под собой никаких объективных данных.
Помимо этого в медицинской документации (в том числе в показаниях терапевта ФИО7) не отмечено таких поведенческих особенностей как выраженная аномальность функционирования основных психических процессов, повышенная внушаемость, конформность поведения подэкспертного, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно – за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз возможных последствий в юридически значимый период времени. В юридически значимый период времени подэкспертный самостоятельно ходил на прием к врачу терапевту без признаков состояния алкогольного опьянения. Несмотря на то, что в представленных судом для изучения материалах имеются показания части свидетелей, полагающих, что ФИО1 в исследуемый период времени был совершенно подчиняем, внушаем (мягкий, доверчивый, безвольный), самой высокой степенью достоверности обладают данные медицинской документации и независимых свидетелей, к которым не относятся стороны истцов и ответчиков.
Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения сделки по своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте сложившихся отношений с лицом, в пользу которого была осуществлена сделка, не обнаруживал нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно мог осознавать свои действия и руководить ими.
После допроса экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», стороной истца ФИО1 был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы по делу.
Суд изучив, дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено судом ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной назначения повторной экспертизы, послужило то обстоятельство что в период проведения экспертизы БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» (с 12 января 2024 года по 17 июня 2024 года), истец ФИО1 также проходил отдельный осмотр в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», по результатам которого ему была установлена II группа инвалидности (ответ на запрос Главного бюро МСЭК по УР от ДД.ММ.ГГГГ), при этом как следует из ответа на запрос суда БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» предоставлена информация о том, что 23 мая 2024 года ФИО1 установлен диагноз «Выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга».
Кроме того, как следует из данных врачебного исследования от 23 мая 2024 года БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР у ФИО1 установлены выраженные астено-гидиндно-тормозные черты характера выраженное ослабление мотивационно регуляторных функций, пассивность, ситуативная растерянность и сопутствующая социально-психологическая дезадоптация, также выявляются неравномерные нарушения познавательной деятельности на выраженном органическом фоне в виде выраженной инертности динамики процессов, повышенной умственной истощаемости, умеренного ослабления долговременного и кратковременного звена механической памяти, в мыслительных операциях значительное снижение уровня обобщения недоступностью оперирования переносным смыслов, выраженная интертность мыслительной деятельности.
С учетом изложенного судом усмотрены противоречия в части объективного установления психического и психологического состояния ФИО1 в момент совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы о психическом состоянии ФИО1 отраженные в экспертном исследовании БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» противоречат выводам осмотра врача-психиатра от 23 мая 2024 года.
Данный факт послужил основанием в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.
Как следует из выводов заключения экспертизы ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на период мая 2022 года сведений о нарушении психической деятельности у исследуемого отсутствует. В настоящий момент у подэкспертного обнаружено умеренная степеньь нарушения когнитивных функций.
В юридически значимый период сделки подэкспертный находился в таком состоянии, что не мог правильно воспринимать обстоятельства.
На момент совершения юридически значимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в нестабильном психоэмоциональном состоянии – человек находится в стрессе, растерянности, фрустрации, психической напряженности, ввиду повышенно утомляемости, слабости и умеренной одышке при физической нагрузке, когнитивные функции становятся инертными, соответственно становится легко внушаем, податлив.
ФИО1 на момент совершения юридически значимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его индивидуально-психологические особенности: выраженные ригидные черты личности, периодически склонен к раздражительным реакциям, обидчивости, также характерны тревожно-мнительные черты, склонность остро переживать неудачи, неуверенность в себе, зависимость, пассивность, замкнутость, потребность в комфорте, инертность в принятии решений, тормозимые черты, а также его состояние – нестабильное психоэмоциональное состояние в стрессе, растерянности, фрустрации, психической напряженности, ввиду повышенной утомляемости, слабости, апатии и умеренной одышке при физической нагрузке, когнитивные функции становятся инетртными, соответственно человек становится легко внушаем, податлив и не может понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент совершения юридически значимой сделки – договора дарения ФИО1 находился в нездоровом физическом состоянии, что проявлялось в снижении волевой активности, безразличии, депрессивном синдроме, апатии, сужении сознания. Таким образом у подэкспертного не достаточно способности правильно понимать существенные элементы сделки, условия заключения, правовую природу, а также возможности взвешенно, осознанно и адекватно принимать решения по ее заключению.
Учитывая психоэмоциональное состояние ФИО1 эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 не имел возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи также был допрошен эксперт ФИО8 который выводы экспертного заключения подтвердил, выводы являются однозначными, каких-либо сомнений у экспертов при подготовке экспертного заключения не возникло, эксперт также подтвердил, что ФИО1 в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом с учетом изложенного установлено, что заключение Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» №, а также экспертное исследование, ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям закона, основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, а также содержит подробный анализ показаний свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела., а также показаний как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2
Экспертное заключение БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает в качестве доказательств совершения сделки ФИО1 в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду противоречий в данных, указанным в экспертном заключении, данным о психическом состоянии ФИО1 по исследованиям проводимым той же организацией БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» в период проведения экспертизы и установившей у ФИО1 «выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку принимаемым в качестве доказательств по делу заключением Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» №, а также экспертным исследованием, ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порок воли подэкспертного ФИО1, его неспособность в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. с подробным изложением причин такого порока воли, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, оспариваемая сделка – договор дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 является недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ
Последствием для признания данных сделок недействительными является возврат полученного ответчиком имущества дарителю ФИО1
Ввиду того, что судом оспариваемые сделки признаны недействительными, запись о регистрации права собственности за несовершеннолетним сыном ответчика ФИО3 на спорное имущество подлежит прекращению.
В этой связи суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дома: назначение жилое, площадью 64, 79 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, судом восстанавливается запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилого дома: назначение жилое, площадью № кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО1
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку суд признал исковые требования ФИО1 обоснованными данные судебные расходы взыскиваются судом с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) действующему в интересах ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом: назначение жилое, площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> за ФИО3
Восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом: назначение жилое, площадью № кв.м., кадастровый номер № находящиеся по адресу: <адрес> за ФИО1
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированная часть решения изготовлена судом 5 ноября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин