УИД: 66RS0009-01-2025-001282-90

Дело № 2-495/2025

Решение изготовленов окончательной

форме 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурораЧерноморского района Республики Крым, действующего в интересахФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым, действующий в интересахФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 28454 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленного требования указано следующее: Прокуратурой Черноморского района в рамках проверки по обращению ФИО2 установлены факты нарушения прав заявителя. Предварительным следствием установлено, что ** в 13:02 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями «***» путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности банка, введя в заблуждение ФИО2, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 95000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальны ущерб на указанную сумму. Из сведений, полученных в ходе ОРМ установлено, что с открытого на имя ФИО2 банковского счета № *** в ПАО «***» ** на банковский счет № ***, открытый в Банк ** (ПАО) на имя ФИО1 поступили добытые преступным путем денежные средства в размере 95000 рублей. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется. По указанному факту хищения денежных средств СО ОМВД России по Черноморскому району ** возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ** УК РФ. Постановлением от ** ФИО2 признана потерпевшей. Поскольку ФИО2 самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду сложной жизненной ситуации, возникший ввиду совершения в отношении нее преступления, в частности отсутствия средств к существованию, так как является пенсионеркой, Черноморской прокуратурой принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ст. помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В., действующий на основания поручения прокурораЧерноморского района Республики Крым, в судебном заседании заявленное требование поддержал.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

ОтветчикФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование в интересахФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: в производстве СО ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым находится уголовное дело№***, возбужденное ** по признакам преступления, предусмотренногоч. 2 ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что ** в 13:02 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями «***» путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности банка, введя в заблуждение ФИО2, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 95000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальны ущерб на указанную сумму

Постановлением следователя от **25 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ** ФИО2 со своей банковского счета в ПАО «***» перевела на банковский счетответчика ФИО1 денежные средства в размере сумме 95 000 рублей.

Из выписки по счету№** (банковская карта № **), открытому на имя ФИО2, и выписки по счет у № ** (банковская карта № **), открытому на имя ответчика ФИО1 следует, что ** со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 95000 рублей

Доказательств того, что денежные средства полученыФИО1 отФИО2 по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Денежные средства ответчиком добровольно истцу по настоящее время не возращены.

При этом суд считает возможным указать, что на сторонеФИО1, как владельце счетов, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в размере 95 000 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства другого лица, в частности не возвратив добровольно поступившие на его счета от истца денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с ** по **, суд находит его правильным, соглашается с ним. Ответчиком, представленный расчет процентов не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 28454 рубля 44 копейки.

Таким образом, вышеуказанные требования заместителя прокурораЧерноморского района Республики Крым, действующего в интересахФИО2, о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурораЧерноморского района Республики Крым, действующего в интересахФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН**) в пользу ФИО2 (ИНН**) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 28454 рубля 44 копейки.

Взыскать сФИО1 (ИНН**) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 704 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева