Дело № 2-2441/2023
УИД 78MS0150-01-2022-003767-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИ» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование иска на некачественное и неполное оказание предусмотренных договором юридических услуг, расторжение в связи с этим договора и невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора.
Представители ответчика ООО «ВИ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг на основании статьи 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, полагая, что сделка, а именно соглашение о расторжении договора, была совершена под влиянием заблуждения относительно добросовестности ФИО1 При подписании соглашения ООО «ВИ» исходило из того, что услуги принимаются истцом как надлежащим образом оказанные.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, возражали против доводов встречного иска, полагая их надуманными и необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключения специалистов, допросив в судебном заседании специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, 01 октября 2021 года между сторонами был заключен договор № 10-21-01 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по правовому сопровождению составления искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Интеграль» с целью взыскания ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги.
Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 15 000 рублей была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспорено.
06 октября 2021 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору.
Однако, в связи с некачественным оказанием услуги (неустановление адреса судебного участка мирового судьи, направления искового заявления по адресу ликвидированной компании ООО «Интеграль») 28 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.
15 января 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 10-21-01 от 1 октябре 2021 года, предусматривающее обязанность исполнителя вернуть заказчику 15 000 рублей в течение 165 рабочих дней (пункт 7.5 договора), то есть в срок до 14 сентября 2022 года.
В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по инициативе заказчика и возврате в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей.
Поскольку требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Тем же пунктом установлено правило, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ограничения по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 15 000 рублей (15 000,00 ? 273 ? 3% =122 850 руб., с учетом ограничения - 15000 руб.).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 25 000 рублей (15000 +15000 + 20 000 / 2).
При разрешении встречного иска ООО «ВИ» суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 751-О, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 указанного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доказательств того, что какое-либо из условий оспариваемого ООО «ВИ» соглашения не соответствует действительному волеизъявлению общества, или искажает его волю, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.
Ссылка ООО «ВИ» на заблуждение относительно оценки добросовестности истца в части принятия им услуг исполнителя как надлежащим образом оказанных не может быть признана убедительной, поскольку такое заблуждение, с учетом принятых на себя лицом, оказывающим юридические услуги, обязательств по возврату в установленные сроки денежных средств, не может быть расценено как существенное.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ » в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВИ» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий С.С. Никитин