Дело №2а-161/2023 (№2а-1333/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 18 января 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от <дата> года № <№>, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства на строительство дома,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал, что во исполнение решения Череповецкого районного суда от <дата> управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района повторно рассмотрело его уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>.
<дата> начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района вынесено уведомление №<№> о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости его размещения на земельном участке, на основании того, что территория земельного участка с кадастровым номером <№> относится к территории размещения объектов социально-бытового назначения, инженерного обеспечения.
Указанный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от <дата>. Согласно договору купли продажи и выписке из ЕГРН от <дата> указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, ограничений, указанных в оспариваемом уведомлении, не установлено.
Просит признать незаконным уведомление №<№> от <дата> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, вынесенное начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района ФИО3; обязать административного ответчика выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 1466 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома.
Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыУправление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района.
Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района ФИО3; протокольным определением суда от 18.01.2023 произведена замена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области на филиал ПКК «Роскадастр» по вологодской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. В ходе судебного разбирательства суду пояснили, что объективных доказательств тому, что в соответствии с проектом планировки земельный участок истца относится к территории размещения объектов социально-бытового назначения, инженерного обеспечения не представлено. Вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома.
В судебное заседание представитель административного ответчика - администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что причины, по которым вид разрешенного использования спорного земельного участка отличается от проектного, администрации неизвестны, находятся за пределами ее компетенции, поскольку продажа земельных участков осуществлялась М., к которому ФИО1 должен предъявлять свои требования. Изменение вида разрешенного использования, предусматривающего индивидуальное жилищное строительство, нецелесообразно. Напротив, необходимо привести фактическое землепользование участка в соответствие с проектом планировки территории.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц–филиала ПКК «Роскадастр» по Вологодской области,Управления Росреестра по Вологодской областине явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо– начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - ИЖС) или садового дома.
В соответствии с ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.
Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1ГрК РФ.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>.
Право собственности зарегистрировано <дата> года.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет <дата> года имеет площадь 1466 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома.
Участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу – охранная зона объекта «ВЛ0,4кВ ф.<данные изъяты> 6.17 км», тип зоны: «Охранная зона инженерных коммуникаций».
Судом установлено, что административный истец <дата> года обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
Начальником Управления архитектуры и градостроительства <дата> года вынесено уведомление №ХХХ о несоответствии указанных в уведомлении ФИО1 о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, указав, что Проектом планирования территории от <дата> года №Х «Об утверждении проектов территории в <данные изъяты> и в деревне <данные изъяты>», утвержденный постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения, земельный участок истца имеет вид разрешенного использования – земли общего пользования и предоставлен для размещения детской площадки.
Решением Череповецкого районного суда от<дата> вышеуказанное уведомление №ХХХ от <дата> года признано незаконным; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.
Во исполнение решения суда администрацией Череповецкого муниципального района повторно рассмотрено уведомление ФИО1
Начальником Управления архитектуры и градостроительства <дата> года вынесено уведомление №<№> о несоответствии указанных в уведомлении ФИО1 о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, указав, что Проектом планирования территории в деревне <данные изъяты>, утвержденному постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения от <дата> №Х, территория земельного участка с кадастровым номером <№> относится к территории размещения объектов социально-бытового назначения, инженерного обеспечения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, обратился с настоящим иском в суд.
Изучив представленные документы, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, и учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные административным ответчиком доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил суду объективных доказательств тому, что оспариваемое уведомление вынесено компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности.
Из представленной суду копии проекта планировки невозможно однозначно установить, что именно территория земельного участка истца относится к территории размещения объектов социально-бытового назначения, инженерного обеспечения.
Кроме того, доказательств намерения администрации изъять либо выкупить у истца спорный участок для размещения на нем объектов социально-бытового назначения, инженерного обеспечения не представлено.
С учетом изложенного суд полагает признать незаконным уведомление №<№> от <дата> годаи в целях устранения нарушения прав истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть уведомление административного истца о планируемом строительстве.
Оснований для возложения обязанности на административного ответчика выдать уведомление о соответствии суд не находит, поскольку признание незаконным оспариваемого уведомления не может служить основанием для обязанияответчика принять по итогам рассмотрения уведомления то или иное конкретное решение, поскольку орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика –администрации Череповецкого муниципального района.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
признать незаконным уведомление №<№> от <дата> года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Возложить обязанность на администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Администрации Череповецкого муниципального района сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Череповецкий районный суд и административному истцу ФИО1 в течение тридцати пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Череповецкого муниципального района в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Федина
Текст мотивированного решения составлен 31 января 2023 года.
Согласовано
Судья А.В.Федина