№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ 2-521/2026 (№ 2-7234/2025)
УИД 50RS0029-01-2025-007512-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск
Московская область 14 января 2026 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полухиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ «Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 376 210 руб., расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 41 383,10 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате течи системы отопления в <адрес>. Актом, составленным управляющей компанией, зафиксирован причиненный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате течи системы отопления в <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Причины залива сторонами не оспариваются.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК ЖКХ «Нара» осуществляет управление домом, в котором расположена поврежденная заливом квартира.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца без учета износа на момент проведения исследования составляет 376 210 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, поддержано экспертом в судебном заседании. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 376 210 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложена компенсация ущерба в размере 60 318,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118 708,27 руб. Однако истец не подписал указанное мировое соглашение, поскольку не согласен с размером ущерба.
В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд соглашается с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком не были выполнены требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 41 383,10 руб. (376 210х11х1%).
Из п. 6 ст. 13 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 216 296,55 руб. (376 210+41 383,10+15 000) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений, стоимости их устранения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, результаты рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, суд полагает правомерным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 376 210 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 41 383,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 296,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.В. Полухина