Дело № 2-5855/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 ёр Угли о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее – ООО «Форвард лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 Угли о взыскании задолженности по договору лизинга № от 27.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78691 руб., в том числе: 56081 руб. сумма основного долга, 22 500 руб. – пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2557,43 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 Угли заключили договор лизинга № от 27.12.2019г., в соответствии с которым Истец, согласно акту - передачи от 27.12.2019г. передал в собственность Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 Угли заключили договор лизинга № от 27.12.2019г. Предметом договора лизинга является Смартфон Apple iPhone XS 64GB «серый космос». Сумма договора составила 66980 руб., из них 55990руб. стоимость товара, 10990 руб. – сервисная программа Adjuesters Pro. Договор заключен сроком на 12 мес., сумма ежемесячного платежа 3739 руб., остаточная стоимость товара в конце договора 22116 руб.

Согласно акту приема – передачи от 27.12.2019г. лизинговая компания передала ответчику предмет лизинга и дополнительные услуги: Смартфон Apple iPhone XS 64GB «серый космос», сервисная программа Adjuesters Pro.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства по указанному договору лизинга ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.9.1 общих правил лизинга товара для физических лиц в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, Лизинговая компания имеет право потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п.9.2 указанных правил, уплата неустойки не освобождает Клиента от исполнения обязательств по Договору лизинга.

Размер задолженности ответчика перед ООО «Форвард лизинг» по договору № от 27.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 78691 руб., в том числе: 56081 руб. сумма основного долга, 22 500 руб. – пени.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 Угли суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору лизинга.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В месте с тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены штрафные санкции в размере 22500 руб. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 Угли сумм штрафных санкций в данном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга никаких тяжких последствий не наступило. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 Угли в пользу истца ООО «Форвард лизинг» надлежит взыскать задолженность по договору лизинга № от 27.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66081 руб., в том числе: 56081 руб. сумма основного долга, 10 000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом, с ответчика ФИО1 Угли следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557,43 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194 -199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 ёр Угли о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ёр Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» ИНН <***>, КПП 771401001 задолженность по договору лизинга № от 27.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66081 руб., в том числе: 56081 руб. сумма основного долга, 10 000 руб. – пени, а также сумму в размере 2557,43 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.11.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>