УИД 77RS0034-02-2024-026370-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договора дарения квартиры от 20 марта 2023, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделок.
Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 (далее - Даритель) и ФИО2 (далее - Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес (ранее - адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 24, д. 1, корп. 4, кв. 24). Истец о данной сделке узнала случайно августе 2024 года, когда обратила внимание на то, что ей не приходят положенные субсидии. Обратившись за разъяснением, ей стало известно, что данная квартира больше ей не принадлежит, так как был заключен договор дарения в простой письменной форме. ФИО2 приходится истцу родным правнуком. Указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение. На момент подписания договора дарения истце была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения поверила на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора. Спорная квартира является единственным жильем истца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 20 марта 2925 между ФИО1 (далее - Даритель) и ФИО2 (далее - Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес (ранее - адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 24, д. 1, корп. 4, кв. 24).
Как указала истец в иске, она о данной сделке узнала случайно августе 2024 года, когда обратила внимание на то, что ей не приходят положенные субсидии. Обратившись за разъяснением, ей стало известно, что данная квартира больше ей не принадлежит, так как был заключен договор дарения в простой письменной форме. ФИО2 приходится истцу родным правнуком. Указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение. На момент подписания договора дарения истце была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения поверила на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора, в связи с чем просит признать сделки недействительными.
При этом, в иске истец ссылается на нормы ст. 178 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы истца о том, что она не осознавала характер заключаемой сделки, судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения и письменного согласия на заключение договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 02 октября 2025 года
Судья