Решение по делу № 2А-1081/2023 от 31.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

31.01.2023

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации г.Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, администрации г.Сочи о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Административный истец ФИО1 просит суд:

признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, выраженное в письме от 01.12.2022 № 18272/02.01-25, об отказе в продаже земельного участка в собственность без проведении торгов с кадастровым номером: №;

обязать Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи заключить договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 37 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона в течении 10 дней после подачи заявления;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО1 на испрашиваемый земельный участок; внести запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №;

считать вынесенный судебный акт основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Росреестр) по внесению всех перечисленных характеристик объекта в ЕГРН по заявлению ФИО1 без истребований дополнительных документов.

В обоснование требований административный истец указывает, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>А, общей площадью 37 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, на основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи письмом от 01.12.2022 № 18272/02.01-25 отказал в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что в соответствии со сведениями ИСОГД от 01.12.2022 испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г.Сочи. В данном случае приватизации в собственность подлежит земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства в виде отдельно стоящего здания, сооружения (торгового павильона) с кадастровым номером № общей площадью 15 кв.м по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий ФИО1, предоставленный на основании договора купли-продажи от 02.11.2022, где в установленном законом порядке была сделана запись государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что фактически, данный отказ является отказом в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом, Департамент имущественных отношений мотивирует свой отказ сложившейся в регионе правоприменительной практикой Арбитражных судов, исходя из которой, по мнению Департамента имущественных отношений следует, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г.Сочи может не соответствовать требованиях природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределённого круга лиц на использование такой территории, поскольку земельные участки, находясь в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Полагает, что данная позиция Департамента имущественных отношений является абсолютно безосновательной и противоречит правоприменительной логике. В ответе административный ответчик ссылается на практику арбитражных судов, что, по мнению административного истца, противоречит здравому смыслу, так как практика региональных судов по ходатайству прокуратуры не являются судебным прецедентом для категории подобных дел. Департамент имущественных отношений только должен ссылаться на нормы кодифицированных актов, а не на судебную практику, так как исполнительный орган власти обязан ссылаться на нормы кодифицированных актов, только для суда судебная практика является прецендентом.

Также, административный истец указывает, что он обратился в Департамент имущественных отношений как физическое лицо, а не юридическое и некорректно было ссылаться на практику региональных арбитражных судов, так как данное дело не является подсудностью арбитражных судов, данный спор рассматривается исключительно в судах общей юрисдикции.

Считает отказ Департамента имущественных отношений, выраженный в письме от 01.12.2022 № 18272/02.01-25, незаконным, нарушающим его права и интересы на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика – администрации г.Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, по доверенности ФИО2, заявленные требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на административной иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отставшие не просил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.08.2022 № 4900011461 и договора от 02.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>А, общей площадью 37 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона.

17.11.2022 ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, на основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Частью 10 ст.85 ЗК РФ установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 ЗК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013 года), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Охрана названных объектов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (ст.16 Закона № 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (п.1 ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 2 ст.96 ЗК РФ предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством РФ.

Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 № 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г.Анапы, г.Геленджика и г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Пунктом 3 раздела 2 Конституции РФ установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.

Частью 3 ст.10 Закона № 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, возникший у города-курорта Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений п.3 ст.10 Закона № 406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Земли города-курорта Сочи не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране.

Так, в соответствии со сведениями ИСОГД, испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

При этом, сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г.Сочи; отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельные участки, находясь в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" и отдельные законодательные акты РФ "; в силу п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч.5 ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" такие земельные участки не подлежат приватизации.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г.Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Кроме того, по мнению административного истца, при вынесении решения суду в рамках настоящего дела суду необходимо применить норму ст.64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод административного истца о том, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи, принятое по административному делу № 2а-5544/2021 по исковому заявлению ФИО1, имеет преюдициальное значение для принятия решения по данному делу, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, но не выводы данного суда относительно толкования и применения норм материального права и не оценка взаимоотношений сторон в рамках иного спора.

Требование административного истца, о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 01.12.2022 № 18272/02.01-25 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, площадью 37 кв.м, для эксплуатации торгового павильона, не являлось предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-5544/2021 на которое ссылается истец, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела иметь не может, принято по иному предмету, иным основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В то же время, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика по оказанию муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", поскольку, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательств в компетенцию органа местного самоуправления и нарушении порядка установленного законодателем (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд не может подменить законодательный орган муниципалитета, в чью компетенцию входят вопросы по изданию и внесению изменений в нормативный правовой акт, поскольку такая подмена не соответствует природе и задачам административного судопроизводства, само по себе возложение судом заявленной в пределах исковых требований обязанности на Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи приведет к нарушению порядка распоряжения публичной собственностью и нарушению публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Также, согласно п.62 названного Постановления, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, администрации г.Сочи о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.02.2023.

Председательствующий