Дело №1-57/2023
УИД: 32RS0003-01-2023-000147-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» августа 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Лямцевой О.В.
при секретаре судебного заседания Подзиракиной Д.А.
с участием государственного обвинителя -
и.о. старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Котенок Т.В.
подсудимого ФИО1
его защитников адвокатов Серкова С.А., Савенкова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 03.07.2022 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью извлечения прибыли в виде денежных средств от их незаконного оборота, не позднее 06 часов 20 минут 23.06.2022 года (точное время в ходе следствия не установлено) приобрел в не установленном в ходе предварительного следствия месте у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,761 грамма, что является крупным размером, для дальнейшего его сбыта на территории Брянской области.
После этого ФИО1 произвел закладки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 4,761 грамма: в период до 06 часов 20 минут 23.06.2022 года в земле на участке местности, расположенном в 320 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 21 минуты 23.06.2022 года в земле в 50 см от основания стеклянной бутылки на участке местности, расположенном в 330 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 22 минут 23.06.2022 года в земле в 60 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 340 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 23 минут 23.06.2022 года в земле в 15 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 350 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 24 минут 23.06.2022 года в земле в 50 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 360 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 24 минут 23.06.2022 года в земле в 60 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 370 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 25 минут 23.06.2022 года в земле в 30 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 380 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 25 минут 23.06.2022 года в земле в 60 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 390 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 26 минут 23.06.2022 года в земле в 30 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 26 минут 23.06.2022 года в земле в 20 см от основания куста на участке местности, расположенном в 410 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 27 минут 23.06.2022 года в земле в 25 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 420 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 28 минут 23.06.2022 года в земле в 15 см от основания усохшего дерева на участке местности, расположенном в 440 метрах от <адрес>; в период до 06 часов 29 минут 23.06.2022 года в земле в 20 см от основания двух молодых деревьев на участке местности, расположенном в 450 метрах от <адрес>.
Однако, ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,761 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Брянской области в ходе осмотров мест происшествия 23.06.2022 года в период с 16 часов 40 минут до 18 часов и 01.07.2022 года с 08 часов до 11 часов.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он по просьбе ФИО7 рано утром 23.06.2022 года приехал в Брянскую область. Подъезжая к г.Брянску, ФИО7 попросил свернуть с дороги и дать ему свой (ФИО1) мобильный телефон, после чего, выйдя из машины, направился в лес. Вернувшись из леса, ФИО7 вернул ему мобильный телефон, и они решили вернуться домой, после чего их задержали сотрудники полиции. При задержании 23.06.2022 года на него сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое воздействие, телефон, который якобы изымался сотрудниками полиции при его задержании, ему не принадлежит, при этом пароль от своего серого телефона он сообщил добровольно.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 06 часов 23.06.2022 года они приехали на автомобиле марки «Лада Гранда» под управлением ФИО1 в лесополосу в районе <адрес>, где около 06 часов 15 минут ФИО1 один отлучился в лес и вернулся в автомобиль через 15 минут, пояснив, что им срочно надо уезжать. Позднее недалеко от указанного места их задержали сотрудники полиции. Во время поездки ФИО1 пользовался своим мобильным телефоном марки «IPhone SE», который ФИО7 никогда не брал в свои руки (т.2 л.д.110-111, 113-115).
Свидетель ФИО8 показал, что в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут 23.06.2022 года он и еще один мужчина, находясь примерно в 80м от дорожного знака «142км» автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», присутствовали при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, мобильный телефон марки «IPhone»; в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут 23.06.2022 года, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» с сим-картой «МТС»; в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 25 минут 23.06.2022 года был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» грз №, в котором были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом внутри, две банковские карты на имя ФИО1 Изъятые предметы были упакованы сотрудником полиции в полимерные пакеты и опечатаны бирками, на которых они поставили свои подписи, а также подписали процессуальные документы, в которых ход и результаты досмотров и осмотра были отражены правильно. Давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, физическая сила к нему не применялась. Позднее в этот же день в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре участков местности, географические координаты которых были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1, в ходе которых: в земле в 320 метрах от <адрес>, в земле в 50 см от основания стеклянной бутылки, расположенной в 330 метрах от <адрес>, в земле в 60 см от основания дерева, расположенного в 340 метрах от <адрес>, в земле в 15 см от основания дерева, расположенного в 350 метрах от <адрес>, в земле в 50 см от основания дерева, расположенного в 360 метрах от <адрес>, в земле в 60 см от основания дерева, расположенного в 370 метрах от <адрес>, в земле в 30 см от основания дерева, расположенного в 380 метрах от <адрес>; в земле в 60 см от основания дерева, расположенного в 390 метрах от <адрес> были обнаружены и изъяты восемь полимерных свертков (по одному свертку на каждом участке местности) красного цвета с веществом внутри. Изъятые свертки были упакованы сотрудником полиции в полимерные пакеты и опечатаны биркой, на которой они поставили свои подписи, а также подписали протокол осмотра места происшествия, в котором ход и результаты осмотра были отражены правильно. Также, 01.07.2022 года в период времени с 08 часов до 11 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре участков местности, географические координаты которых были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1, в ходе которых: в 30 см от основания дерева, расположенного в 400 метрах от <адрес>, в 20 см от основания кустов, расположенных в 410 метрах от <адрес>, в 25 см от основания дерева, расположенного в 420 метрах от <адрес>, в 15 см от сухого дерева, расположенного в 440 метрах от <адрес>, в 20 см от основания молодого дерева, расположенного в 450 метрах от <адрес> были обнаружены и изъяты пять полимерных свертков (по одному свертку на каждом участке местности) с веществом внутри. Изъятые свертки были упакованы сотрудником полиции в полимерные пакеты и опечатаны биркой, на которой они поставили свои подписи, а также подписали протокол осмотра места происшествия, в котором ход и результаты осмотра были отражены правильно.
Свидетель ФИО9 показал, что утром 23.06.2022 года примерно в 80м от дорожного знака «142км» автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» с паролем №, который ФИО1 сообщил добровольно. Никакого давления со стороны оперативных сотрудников на ФИО1 не оказывалось, физическая сила к нему не применялась. Позднее 23.06.2022 года им в присутствии понятных осуществлены осмотры участков местности по координатам, полученным в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, где в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов в земле в 320 метрах от <адрес>, в земле в 50 см от основания стеклянной бутылки, расположенной в 330 метрах от <адрес>, в земле в 60 см от основания дерева, расположенного в 340 метрах от <адрес>, в земле в 15 см от основания дерева, расположенного в 350 метрах от <адрес>, в земле в 50 см от основания дерева, расположенного в 360 метрах от <адрес>, в земле в 60 см от основания дерева, расположенного в 370 метрах от <адрес>, в земле в 30 см от основания дерева, расположенного в 380 метрах от <адрес>, в земле в 60 см от основания дерева, расположенного в 390 метрах от <адрес> были обнаружены и изъяты восемь полимерных свертков (по одному свертку на каждом участке местности) красного цвета с веществом внутри, после чего им были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых понятые расписались без замечаний.
Свидетель ФИО10 показал, что утром 23.06.2022 года примерно в 80м от дорожного знака «142км» автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» им в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», в котором были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с остатками вещества внутри, пакет с грибами, банковские карты, после чего им были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых понятые расписались без замечаний. Сотрудниками полиции на ФИО1 психического либо физического давления не оказывалось.
Свидетель ФИО11 показал, что утром 23.06.2022 года примерно в 80м от дорожного знака «142км» автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» им в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» с паролем №, который ФИО1 сообщил добровольно, а также водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, после чего им были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых понятые расписались без замечаний. На ФИО1 им никакого психологического и физического давления не оказывалось, время, указанное в процессуальных документах, соответствовало реальному времени составления документов.
Свидетель ФИО12 показал, что 01.07.2022 года в присутствии понятых недалеко от пивоварни «Честер», расположенной в <адрес>, им осмотрены 5 участков местности, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, после чего им были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых понятые расписались без замечаний.
Свидетель ФИО2 показал, что около 07 утра в районе 142 км автодороги Р-120 им был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1, в отношении последнего последнего были составлены административные протоколы, вся процедура фиксировалась на видео. Сотрудниками УНК на ФИО1 никакого давления не оказывалось.
Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 23.06.2022 года и протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2022 года в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе розового цвета (iMEi №) с кодом блокировки №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.29-30, 31-34).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2022 года в присутствии понятых на участке местности, расположенном примерно в 80м от дорожного знака «142км» автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» грз №, в котором были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с веществом внутри, полимерный пакет с растительным веществом внутри, две банковские карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.35-43)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2022 года на участке местности, расположенном примерно в 80м от дорожного знака «142км» автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», осмотрен и изъят автомобиль марки «Лада Гранта» грз № с ключами (т.1 л.д.44-47).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23.06.2022 года в присутствии понятых с участием специалиста осмотрен мобильный телефон марки «IPhone SE» (iMEi №), изъятый при личном досмотре у ФИО1, при введении кода блокировки № в телефоне обнаружено приложение «GPS Камера», при открытии которого обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, датированные ранним утром 23.06.2022 года (т.1 л.д.48-58).
Свидетель ФИО13 показал, что им 23.06.2022 года в присутствии понятых с участием специалиста был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone», в котором было обнаружено приложение «GPS Камера», при открытии которого в нем имелись фотографии участков местности с географическими координатами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2022 года в присутствии двух понятых осмотрены участки местности, географические координаты которых были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1, в ходе которых: в земле на участке местности, расположенном в 320 метрах от <адрес>; в земле в 50 см от основания стеклянной бутылки на участке местности, расположенном в 330 метрах от <адрес>; в земле в 60 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 340 метрах от <адрес>; в земле в 15 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 350 метрах от <адрес>; в земле в 50 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 360 метрах от <адрес>; в земле в 60 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 370 метрах от <адрес>; в земле в 30 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 380 метрах от <адрес>; в земле в 60 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 390 метрах от <адрес>, были обнаружены и изъяты свертки красного цвета с веществом внутри (по одному на каждом участке местности) (т.1 л.д.59-80). Согласно заключению экспертизы № от 29.06.2022 года представленное на экспертизу изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,026 грамма (т.1 л.д.174-175).
Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе осмотров участков местности 23.06.2022 года, пояснив, что при проведении экспертизы использовал научно-методическую литературу и метод, указанные в его заключении № от 29.06.2022 года.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2022 года в присутствии двух понятых осмотрены участки местности, географические координаты которых были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1, в ходе которых: в земле в 30 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес>; в земле в 20 см от основания куста на участке местности, расположенном в 410 метрах от <адрес>; в земле в 25 см от основания дерева на участке местности, расположенном в 420 метрах от <адрес>; в земле в 15 см от основания усохшего дерева на участке местности, расположенном в 440 метрах от <адрес>; в земле в 20 см от основания двух молодых деревьев на участке местности, расположенном в 450 метрах от <адрес>, были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри (по одному на каждом участке местности) (т.1 л.д.144-153). Согласно заключению экспертизы № от 11.07.2022 года представленное на экспертизу изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,735 грамма (т.1 л.д.186-188).
Согласно заключению экспертизы № от 26.10.2022 года в изъятом в ходе осмотра автомобиля Лада Гранта» грз № полимерном свертке обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.209-211). Полимерный сверток был осмотрен следователем 26.10.2022 года, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.2 л.д.32-33).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.11.2022 года осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе осмотров участков местности 23.06.2022 года и 01.07.2022 года и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.100-102, 103-105).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2022 года в присутствии специалиста осмотрен мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе розового цвета (iMEi №, серийный номер №), изъятый при личном досмотре у ФИО1, при введении кода блокировки № в телефоне обнаружено приложение «GPS Камера», при открытии которого обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами мест закладок, датированные ранним утром 23.06.2022 года (т.2 л.д.1-28).
В судебном заседании с участием специалиста ФИО15 осмотрен мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе розового цвета, приобщенный к материалам уголовного дела постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, при введении кода блокировки № обнаружены сведения о модели телефона: iMEi №, серийный номер №
Специалист ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием следователем был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе розового цвета (iMEi №, серийный номер №), при этом iMEi и серийный номер телефона являются индивидуальными для каждого телефона.
Свидетель ФИО16 показал, что 10.08.2022 года с участием специалиста ФИО15 им был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе розового цвета, изъятый при личном досмотре у ФИО1 В протоколе осмотра предметов от 10.08.2022 года им была допущена техническая ошибка в описании цвета телефона как моноблока черного и синего цветов.
Протоколом осмотра предметов от 08.11.2022 года осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что денежные средства поступали ему за работу по пескоструйной обработке металлических изделий (т.2 л.д.38-88).
Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что через сайт «Авито» на протяжении длительного времени нанимали ФИО1 для пескоструйных работ, за выполнение которых производили ему оплату небольшими суммами, в том числе на банковскую карту.
Свидетель ФИО19 показал, что 23 июня 2022 года в утреннее время он находился на посту охраны пивоварни «Честер», расположенной по адресу: <адрес>, и видел, как в сторону лесного массива проехал автомобиль «Лада Гранта», а автомобиль «Шевроле Нива» в это время заехал на стоянку пивоварни. В дальнейшем он видел, как из машины «Лада Гранта» вышли двое людей, один из которых (пассажир) отправился в лесополосу, а после его возвращения люди сели в машину и уехали. При этом лиц людей и регистрационные номера машин он не видел. Аналогичные сведения он сообщил адвокату, они отражены последним в протоколе опроса от 12.12.2022 года.
Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана в полном объеме.
Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз, несмотря на позицию стороны защиты, суд учитывает, что они назначены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации, не содержат противоречивых, а также предположительных выводов, согласуются с другими материалами дела, и считает вышеприведенные заключения экспертиз научными и обоснованными.
Представленные в суд стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от 09.01.2023 года суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они являются субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, согласно ст.ст.58,80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; он высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, так и в виде заключения, при этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Вместе с тем, предоставленные стороной защиты заключения специалистов содержат в себе оценку выводов экспертов, что противоречит действующему законодательству.
Показания специалиста ФИО20 о том, что заключения экспертов выполнены не в соответствии с требованиями законодательства, суд также не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как согласно действующему законодательству специалист не может давать оценку заключениям экспертов.
Кроме того, представленные в суд стороной защиты заключение специалиста № от 19.06.2023 года, заключение специалиста № от 05.09.2022 года суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они являются субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, специалиста, эксперта, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают событие совершенного подсудимым преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.
При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей, в том числе касающиеся времени задержания ФИО1, не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых ими даны показания.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого либо их фальсификации, а также доказательств, подтверждающих, что сотрудниками полиции при задержании ФИО1 на него оказывалось какое-либо психическое или физическое давление.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, содержащая процедуру составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также не содержит данных об оказании на ФИО1 сотрудниками полиции психического или физического давления.
Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО1 от 23.06.2022 года, протокол изъятия вещей и документов ФИО1 от 23.06.2022 года, протокол осмотра предметов от 23.06.2022 года, которым осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, протоколы осмотра места происшествия от 23.06.2022 года и от 01.07.2022 года, мобильный телефон марки «IPhone SE», показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО8, ФИО12, все содержащиеся в уголовном деле экспертизы получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем перечисленные документы и показания свидетелей подлежат признанию недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных документов суд не усматривает, так как они были составлены должностным лицом, компетентным принимать соответствующие решения, с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в них отражены ход и результаты следственных действий, удостоверенные подписями лиц, принимавших участие в их проведении, свидетели давали показания относительно тех событий, очевидцами которых они являлись. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Кроме того, показания свидетелем ФИО21 в судебном заседании не давались, сторонами его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Довод стороны защиты о том, что отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля ФИО21 в судебном заседании свидетельствует о невиновности ФИО1, суд отклоняет как надуманный, противоречащий исследованным материалам уголовного дела.
Показания свидетеля ФИО22 в части непричастности ФИО1 к совершению преступления суд не принимает во внимание, так как свидетель не являлась очевидцем совершенного преступления.
Протокол осмотра транспортного средства «Лада Гранта» грз №, составленный адвокатом 02.08.2022 года, суд признает недостоверным доказательством, противоречащим протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2022 года, который был составлен сотрудником полиции в присутствии понятых и не содержал никаких указаний о наличии в указанном транспортном средстве каких-либо мобильных телефонов.
Доводы ФИО1 о том, что у него в пользовании находился телефон серого цвета, а изъятый сотрудниками полиции в момент его задержания телефон ему не принадлежит, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они не логичны, голословны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.
Доводы стороны защиты о том, что мобильный телефон был заменен сотрудниками полиции, и на нем специально был установлен пароль от телефона ФИО1, суд отвергает как надуманный, противоречащий исследованным материалам уголовного дела, в том числе протоколу изъятия вещей, протоколу осмотра предметов, показаниям свидетелей и специалиста, согласно которым мобильный телефон, изъятый у ФИО1 и в последующем осмотренный специалистом в ходе следствия и в судебном заседании, является одним и тем же телефоном.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи и фотоизображения, полученные, как указывает защитник, по адвокатскому запросу с видеокамер пивоварни «Честер» и предоставленные в суд в качестве обоснования стороной защиты довода о том, что преступление совершил ФИО7, а не ФИО1, а сотрудники полиции заранее следили за машиной ФИО1, содержат фрагменты события, где неустановленные лица утром ДД.ММ.ГГГГ проезжают на автомобиле, регистрационный знак которого на видео- и фотоизображениях не виден, мимо пивоварни «Честер», а вторая машина, регистрационный знак которой на видео- и фотоизображениях также не виден, останавливается на стоянке пивоварни. ФИО1 пояснил, что это он совместно с ФИО7 на автомобиле «Лада Гранта» проследовали в лесополосу, где ФИО7 выходил из машины и вернулся обратно, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, несмотря на позицию подсудимого ФИО1 и его защитников, исследованные видео- и фотоизображения лишь подтверждают факт нахождения ФИО1 в утреннее время 23.06.2022 года в лесополосе, что согласуется с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению.
Довод стороны защиты о том, что не ФИО1, а ФИО7, являясь военнослужащим, совершил преступление, суд отвергает, расценивая его как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку он не логичен, голословен и опровергается совокупностью приведенных доказательств.
Кроме того, все изученные сторонами в отношении ФИО7 документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, за исключением показаний свидетеля ФИО7 в качестве свидетеля, суд не принимает во внимание, так как они не являются доказательствами по данному уголовному делу. Также сторона защиты просит исключить из перечня доказательств показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве очной ставки, вместе с тем, сторонами протокол очной ставки в ходе судебных заседаний не исследовался, в связи с чем не принят судом в качестве доказательства по делу.
Исследованные в судебном заседании стороной защиты документы, содержащиеся в материалах дел об административных правонарушения, совершенных ФИО1, рапорты и служебные записки сотрудников полиции не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Иные доводы стороны защиты и подсудимого о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением, об отсутствии в его действиях состава преступления, о получении доказательств, признанных судом допустимыми, с нарушениями требований УПК РФ, о нарушении требований УПК РФ при назначении экспертиз суд по вышеприведенным основаниям также отклоняет как несостоятельные.
Судом не установлено фактов нарушения следователем права подсудимого на защиту, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, нарушений УПК при проведении следователем следственных действий во время расследования уголовного дела судом не установлено.
Предоставленную защитником информацию с сайта «Авито» о пескоструйной обработке в г.Рославле с целью подтверждения довода подсудимого о том, что последний работал у своего отца и занимался деятельностью по пескоструйной обработке металлических изделий, суд признает недопустимым доказательством, так как указанная информация обезличена.
Информация, предоставленная банками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, не может свидетельствовать о том, что перечисленные денежные средства на расчетный счет подсудимого поступали исключительно от его преступной деятельности. Достоверные сведения о получении ФИО1 денежных средств от его преступной деятельности по сбыту наркотических средств в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, факт наличия у ФИО1 заработка не свидетельствует о его невиновности и об отсутствии корыстной заинтересованности.
Оснований для возвращения дела прокурору либо прекращения уголовного дела в связи с непричастностью ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению суд не усматривает.
Наличие крупного размера наркотического средства по исследованному преступлению подтверждается выпиской из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ».
Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует, в том числе, количество изъятых наркотических средств, расфасованных для удобства сбыта в свертки, предназначенные для закладок, в каждом из которых находилось наркотическое средство.
ФИО1 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, составляющие объективную сторону преступления, однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в связи с чем действия подсудимого образуют неоконченный состав – покушение.
В судебном заседании государственный обвинитель Котенок Т.В. уточнила обвинение, исключив из него квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Принимая во внимание, что при исключении данного квалифицирующего признака указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, исследования собранных по делу доказательств не требует, положение подсудимого не ухудшает, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту прохождения службы, руководством школы, свидетелем ФИО22 характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет ряд сертификатов за участие в школьных конкурсах, ряд удостоверений и сертификатов за прохождение дополнительных обучающих программ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.198-199). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вид и количество наркотических средств, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также применения к нему ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также, поскольку совершение подсудимым преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. В срок лишения свободы подлежит зачету период до судебного разбирательства с момента фактического задержания подсудимого, установленный в постановлении суда об административном правонарушении, т.е. с 23.06.2022 года, поскольку после фактического задержания ФИО1 проводилась проверка его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, в т.ч. следственные действия, направленные на получение изобличающих его доказательств.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 31.10.2022 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства подлежат хранению с материалами выделенного уголовного дела №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.06.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск - хранить при материалах настоящего уголовного дела; наркотические средства, мобильный телефон, - хранить в УМВД России по Брянской области до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; банковские карты, полимерный пакет с грибами,– передать ФИО1 или указанным им лицам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В.Лямцева