78RS0002-01-2022-004138-81

ДЕЛО № 2-7116/2022 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, переводе права и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении преимущественного права покупки доли квартиры за 2 000 000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в 56 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, заключением 02 декабря 2021 года между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры было нарушено преимущественной право покупки истца и право пожизненного безвозмездного пользования долей квартиры (л.д. 6-8).

ФИО3 в судебное заседание не явилась (л.д. 99), доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 121), доверили представление своих интересов ФИО2, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 89-90).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 извещен судом (л.д. 104-105),, не явилась, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Нотариус ФИО8 также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представителя не направила, извещена судом (л.д. 47).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорной является 3-хкмнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 54).

ФИО3, ФИО6 принадлежит каждому по 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 65-66).

Оставшаяся 1/3 доля квартиры принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7 от 02.04.2018 года (л.д. 79).

По условиям заключенного 02 декабря 2021 года между ответчиками нотариально удостоверенного договора, ФИО4 (продавец) продала ФИО5 (покупателю) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за 2 500 000,00 руб. (л.д. 79 оборот -81).

Регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена 03 декабря 2021 года (л.д. 65-66).

Истец в обоснование заявленных требований исходил, в том числе из не соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года № 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 исполнила свою обязанность по предложению ФИО3 и ФИО6 выкупить 1/3 долю квартиры за 2 500 000,00 руб., соответствующее заявление в установленном законом порядке было направлено по адресу регистрации ФИО3 и ФИО6 20 октября 2021 года. Почтовые извещения возвращены в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (л.д. 108-120).

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения уведомления ответчика, истцом не представлено, в частности не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в период направления ФИО3 извещения о продаже спорной доли она была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию. Письмо с уведомлением о продаже спорной доли прибыло в адрес ФИО3, однако возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца ответчиком о намерении продать долю.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли. В данном случае, несмотря на определение от 11 мая 2022 года, обязывающее ФИО3 внести на банковский счет УСД СПб денежную сумму в целях обеспечения заявленных требований (л.д. 3), истцом такие меры предприняты не были со ссылкой на отсутствие финансовых средств.

Доводы истца о недействительности сделки - договора купли-продажи не подлежат оценке, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Утверждение истца о нарушении ее права со ссылкой на завещание ФИО7 от 22.02.2017 года, которым наследодатель возложил на ФИО4 обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование истца долю квартиры (л.д. 21-22), правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1137 ГК РФ при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

При приведенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3, в том числе возмещении судебных расходов, надлежит отказать в полоном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, переводе права и обязанностей покупателя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года