Дело № 2-1085/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001561-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Б.П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что Верховный Суд Республики Татарстан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определил удовлетворить его требования к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № г., взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу него стоимости указанного автомобиля, дополнительного оборудования, а также неустойки за период с 12 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года.

В соответствии с вынесенным постановлением, судом был установлен факт нарушения его права на возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу №33-751/2022 судом вынесено решение о частичном удовлетворении его требований к АО «АВТОВАЗ». Указанное решение в силу вышеприведенной нормы статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 07 февраля 2022 года. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так, в нарушение положений указанной выше нормы АО «АВТОВАЗ» решение суда не исполнило. В связи с этим, он был вынужден взыскивать присужденные судом денежные средства в принудительном порядке, обращаться за выдачей исполнительного листа, предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Указанные обстоятельства привели к значительному увеличению времени получения денежных средств, что в условиях значительно сократившегося предложения на рынке транспортных средств не позволило ему приобрести нужный автомобиль. В связи с этим он испытывал нравственные страдания, сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Фактический возврат денежных средств, уплаченных ему за товар произошел 06 апреля 2022 года. Таким образом, в пользу него подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2020 года по 06 апреля 2022 года (498 дней). Учитывая стоимость автомобиля (578 500 руб.), неустойка составляет 2 880 930 руб. 00 коп. (578 500,00 х 498 х 1%).

Истец Б.П.Н. просит суд:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Б.П.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Б.П.Н. неустойку в размере 2 880 930 руб. 00 коп.

На рассмотрение дела истец не явился, извнщен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал аналогичное изложенному в исковом заявлении. Просил суд также взыскать штраф.

Представитель ответчика ОА «АВТОВАЗ» на рассмотрение дела не явились. свою позицию по делу не выразили, отзыв не предоставили

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г., которым было постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Автоцентр «ИНТЕР», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, было отменено Судебной коллегией по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан. И принято новое решение в котором исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр «ИНТЕР», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 578500руб., стоимость дополнительно оборудования в размере 57200руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 67184руб. 67коп., в возмещении расходов по транспортировке автомобиля 1320руб., неустойку в размере 254540руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6800руб., расходы на оплату услуг представителя 17000руб., почтовых расходов 335 руб.65 коп., расходов на уплату госпошлины 260руб., штраф в размере 300000руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ за № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения Б. № судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банковскую организацию.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Фактический возврат денежных средств, уплаченных АО «АВТОВАЗ»за товар произошел 06 апреля 2022 года. Иных сведений материалы дела не содержат. Ответчик их суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства

Период взыскания неустойки в судебном акте определен с 12 октября по 24 ноября 2020 года. В настоящем иске истцом заявлен период с 25 ноября 2020 года по 06 апреля 2022г. Расчет произведен верно, судом проверен, составляет 2880930 руб.00коп. (578500,00х498х1%). Взыскание заявленной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиком, заблаговременно получившим судебную повестку, никаких отзывов и ходатайств о снижении неустойки и предоставлении доказательств для ее снижения не было заявлено. У суда законных оснований для ее снижения не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения требований с момента вынесения судебного решения о частичном удовлетворении требований, с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ за №33-751/2022 от 07.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ООО "АВТОВАЗ" в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока возврата суммы оплаченного товара, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере 1000рублей, что полагает соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию.

Размер штрафа составит 1440465руб.00коп. Как указано ранее, ответчиком, заблаговременно получившим судебную повестку, никаких отзывов и ходатайств о снижении неустойки и предоставлении доказательств для ее снижения не было заявлено.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика при рассмотрении дела в Судебной коллегии РТ, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, принимая во внимание общеэкономическую ситуацию.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, суд соблюдая баланс меры и обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ранее уже в пользу потребителя был взыскан штраф в сумме 300000руб.00коп., считает возможным снизить размер штрафа по собственной инициативе также до 300000руб.(Триста тысяч) руб.00коп.

Так как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика на основании ст.103ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет ГО «Город Волжск» в сумме 22904руб.65коп. от суммы исковых требований (300руб.00коп. от суммы компенсации морального вреда +22604руб.65коп. от суммы неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за задержку требований потребителя за период с 25 ноября 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 2880 930руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 300000руб.00коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 22904руб.65коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение составлено 14 июля 2022 года.

Решение08.08.2022