Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>а-22487/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 42 000 рублей за <данные изъяты> год, пени в размере 12 876,53 рублей (2 282,03 руб. – за <данные изъяты> год, 3 468,50 руб.- за <данные изъяты> год, 3 468,50 руб. – за <данные изъяты> год, 3 468,50 руб. – за <данные изъяты> год, 189 руб. – за <данные изъяты> год), а всего 54 876,53 руб. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль Инфинити с госномером <данные изъяты> и автомобиль Ниссан Сильвия с госномером <данные изъяты>. Истцом направлялось в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако, ответчиком не выполнена обязанность по уплате налогов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование указывает на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском; считает, что пени не могут быть взысканы отдельно от налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 имеет в собственности автомобиль Инфинити с госномером <данные изъяты> и автомобиль Ниссан Сильвия с госномером <данные изъяты>

За ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере 54 876,53 руб. ФИО1 направлены требования <данные изъяты>от <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> о необходимости уплаты налогов в размере 112 475 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачены налоги и пени.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 46, 430, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов, пени за их несвоевременную оплату, Принял расчет задолженности пеней представленный административным истцом, административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени, административном ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд за взысканием недоимки по налогам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи <данные изъяты> что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "80099680622776" указанном на конверте. <данные изъяты> почтовому отправлению присвоен трек-номер, <данные изъяты> отправление принято в отделении почтовой связи.

Таким образом, в городской суд Инспекция обратилась в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа определением от <данные изъяты>, сроки на обращение в суд с административным иском Инспекцией соблюдены.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня подлежит уплате одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из письменных пояснений налогового органа, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что задолженность по транспортному налогу за 2015-2018 гг. взыскивалась в порядке статьи 48 НК РФ, Судебные приказы отменены по заявлению ФИО1, с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за 2015-2018 гг. инспекция в суд не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Инспекцией были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, факт принятия административным истцом мер принудительного взыскания с административного ответчика недоимки, на которую исчислены заявленные ко взысканию суммы пени подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи