№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «ФИО5», ФИО1 о взыскании неустойки и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля причинителя вреда ФИО6 гос.номер № и автомобилем истца ФИО7 гос.номер №. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения обращения РСА частично удовлетворил требования заявителя.
Истец в судебном порядке заявил требование о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки с РСА.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 24600,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также штраф и судебные расходы, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.
РСА решение суда в добровольном порядке не исполнил, фактически денежные средства взысканы с должника лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено указанное решение должником лишь ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, очередной период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 656 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА требование о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
По мнению истца, в настоящее время с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161376 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку (пеню) за период 656 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму исполненного обязательства 24600 рублей, в размере 161376 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубль.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля причинителя вреда ФИО9 гос.номер № и автомобилем истца ФИО10 гос.номер №. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения обращения РСА частично удовлетворил требования заявителя.
Истец в судебном порядке заявил требование о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки с РСА.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 24600,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также штраф и судебные расходы, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.
РСА решение суда в добровольном порядке не исполнил, фактически денежные средства перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА требование о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке самостоятельно.
Возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.
В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.
Между тем, принимая во внимание требования абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом.
Истец в иске ссылается на начало срока исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. и окончательную дату расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как отмечено ранее, решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ вкючительно, следовательно, очередной период просрочки подлежит исчислению со дня следующего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения решения, соответственно период просрочки составил 655 дней.
Следовательно размер неустойки составит 161130 рублей = 24600х1%х655.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.
На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер страхового возмещения 24600 рублей, размер взысканной неустойки 50 000 рублей, размер штрафа 12300 рублей, а также возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 85 000 рублей.
По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.
Кроме того суд, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении по делу N 88-37654/2023, исходит из того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, направлено на соблюдение принципа соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик выплатил истцу компенсационную выплату только ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением сроков, установленных законом.
Согласно пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате в пределах срока исковой давности.
Как отмечено ранее, ответчик выплатил истцу компенсационную выплату только в ДД.ММ.ГГГГ.; с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д. 27).
Расходы на оплату государственной пошлины нашли свое подтверждение (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных издержек, удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубль.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Войнов
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.