УИД 68RS0015-01-2023-001637-80

Дело № 2-1469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 29 ноября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5 процентных пунктов в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья).

Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными на основании следующего.

1. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно, п. 4 установлено, что в случае отказа потребителя от заключения договора страхования процентная ставка будет увеличена на 5% годовых. В связи с чем, очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, разница между процентными ставками при заключении страхования и без него составляет 5% является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

2. Нарушение Ответчиком п. 10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Из смысла данных норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

B рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком России издано Указание №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Согласно данному Указанию, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за оказанную услугу.

В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае реализации истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», по отказу от услуги страхования, является недопустимым условием Договора с потребителем, так как обуславливает условия кредитования приобретением страхования.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

3. Нарушение Ответчиком ст. 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу компенсацию стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО8 не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, от ФИО8 поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, указывает, что требования ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению по причине их несостоятельности. Обращают внимание суда, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае Истцом по делу является потребитель, не знающий о нарушении своих прав незаконными условиями кредитного договора (в частности, условием о повышении процентной ставки по кредиту) до тех пор, пока он не обратился к юристу с соответствующим вопросом. Сразу же после этого была направлена претензия в Банк (копия которой имеется в материалах дела), и течение срока исковой давности было приостановлено на основании ст. 202 ГК РФ. Таким образом, требование Ответчика о применении срока исковой давности к настоящему спору по требованию о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки необоснованны, в их удовлетворении просят отказать. На основании всего вышеизложенного, полагают, что возражения Ответчика не содержат доводов, которые могли бы стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, кроме того указывает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признает в силу следующего. Доводы истца в лице его представителя о нарушении Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора положений норм ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 10. п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются неверными, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, связанных с заключением Кредитного договора. Между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном Кредитным договором. Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования (Общие условия) и Согласием на кредит (Индивидуальные условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор подписан подписью Истца. Подписав договор, Истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с его условиями. Доказательств направления Банку предложения со стороны Истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Каких-либо понуждений со стороны Банка к подписанию Истцом данного договора не было, у Истца имелось право отказаться от подписания договора в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляют права Истца как потребителя. Однако данным правом Истец не воспользовался. Банк надлежащим образом проинформировал Истца об условиях применяемого дисконта к базовой процентной ставке, на каких условиях он применяется, что следует из Анкеты - Заявления (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей)», и ФИО1 с подобным условием на протяжении двух лет, с даты заключения Кредитного договор, был согласен. В соответствии со п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Требованием о признании п. 4 кредитного договора недействительным в части «увеличения процентной ставки», Представитель Истца за Истца юридически отказывается от условий кредитного договора, чем нарушает ст. 310 ГК РФ, поскольку свое право на возврат страховки Истец в предусмотренный срок не осуществил. П. 4 Кредитного договора не предусматривает, как того хочет представить Представитель Истца «увеличение процентной ставки на 5 процентных пунктов в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 Индивидуальных условий, а именно, обязанности Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья». Представитель Истца не объясняет, как соотносятся между собой нарушение Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, с обязанностью Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. П. 4 Кредитного договора несет на себе совершенно другое содержание, он находится в системной связи с положениями других условий Кредитного договора, и в частности, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита и его обеспечения. В связи с чем, ссылка представителя Истца на положения п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об обязанности заключения договора страхования, является явно надуманной. Также является неверной ссылка Представителя истца на положения Указания ЦБ РФ №-У, поскольку указанный документ регулирует правоотношения Страхователя и Страховщика, к которым Банк не относится. Следовательно, Представитель истца ни доказал, что положение п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки нарушает требования законов и иных нормативных правовых актов, права и законные интересы Истца, как потребителя, и что данное условие Кредитного договора является ничтожным. Поскольку в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствует нарушение прав потребителя, то отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. В силу оспоримости Кредитного договора, а не его ничтожности, пропуска Истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности по данному иску, равный одному году, когда Истец узнал о «нарушении своего права» - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, от представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующего на основании доверенности, поступили возражения на отзыв представителя истца ФИО1 – ФИО8, из которых следует, что с Доводами, изложенными в отзыве, Банк ВТБ (ПАО) категорически не согласен в силу следующего. Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляют его права как потребителя. Однако данным правом Истец не воспользовался, значит, его всё устраивало, и это был его выбор. П. 4 Кредитного договора не предусматривает вообще случаи нарушения Заемщиком обязательств, и в частности обязанности Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, с которыми указанный пункт связывает увеличение процентной ставки. Представитель Истца не указывает, что это была за нужда у ФИО1 заключать Кредитный договор на указанных в нем условиях. Ссылка представителя Истца на п. 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. относительно того, что «Банк дескать потребовал от Истца застраховаться в конкретной страховой компании и он навязал страховую услугу» является неправильной, поскольку представитель Истца ни знаком с обстоятельствами материалов дела, которые легли в основу данного Обзора и являются отличными от обстоятельств данного дела, что следует из ниже следующего. Довод представителя Истца о том, что целью «Истца было получение кредита на потребительские нужды», свидетельствует о незнании материалов дела, согласно которым кредит, в частности, предоставлен на рефинансирование - на погашение ранее предоставленных Истцу кредитов (См. Анкета-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (Далее - Анкета-Заявление) и п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора). Довод представителя Истца, не присутствовавшего при заключении Кредитного договора «о том, что сотрудник Банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что приобретение услуги страхования является обязательным» и ФИО1 был вынужден подписать полис страхования», является неправдой, как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Согласно Анкеты-Заявления (п. 13) «ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ СТРАХОВАНИЯ» Истец ФИО1 указал, что «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, поставив галочку в квадратике «Да». Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: - приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита. - приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «<данные изъяты> Страховая премия <данные изъяты>). Выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка». Согласно п.п. 9, 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, у Заемщика отсутствует обязанность по заключению иных договоров, и в частности, обеспечивающих исполнение Кредитного договора, к которым договор страхования не относится, что не соответствует ссылке представителя Истца на положения п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также является необоснованной ссылка представителя Истца на некое письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Кредитный договор не обеспечен договором страхования. Довод представителя Истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ФИО1, как потребитель обратился за помощью к юристу и его течение было приостановлено в связи с претензией, направленной в адрес Банка, является неверной, как основанной на неправильном толковании норм материального права. Нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности ни делают никаких исключений относительно начала течения срока с момента, когда гражданин обратится за юридической помощью. Есть такое понятие, когда он должен был узнать о «нарушении своего права». Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, который просят применить как самостоятельное основание для отказа в иске. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого, как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с базовой процентной ставкой - <данные изъяты> годовых и дисконтом <данные изъяты> к указанной ставке при предоставлении обеспечения исполнения своих обязательств в виде страхования жизни и здоровья, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным платежом – <данные изъяты> по дате внесения - 18-е число каждого календарного месяца, а также дисконтом к процентной ставке в размере <данные изъяты> годовых при погашении рефинансируемого кредита. Цели использования Заемщиком потребительского кредита – на погашение кредитов ранее предоставленных АО <данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Договора процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9 % годовых и была определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее страхование жизни). В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт прекращается с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий Договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требования Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

С целью получения дисконта по процентной ставке по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил с АО «<данные изъяты>» договор страхования по программе «Оптима» путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв».

По условиям данного договора страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 Условий); инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2 Условий; травма (пункт 4.2.4 Условий); госпитализация в результате несчастного случая и болезни (пункт 4.2.3 Условий).

Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>, общая страховая премия – <данные изъяты>, перечисленная Банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

Как следует из договора страхования, Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование, обусловленное Полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.3 Условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с претензией, в которой указала, что действия банка по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, так как ущемляют права потребителя, в связи с чем, просила признать недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

При этом из анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья истец проинформирован. Анкета содержит сведения о выбранной страховой компании, предоставляющей услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ», страховая премия <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе применения дисконта, не оспаривал их; с условиями договора страхования, подписал договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по нему. Истец по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица.

После подписания анкеты-заявления истец имел возможность в срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», отказаться от услуги по страхованию, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что банк навязал истцу услуги страхования, и он не имел возможности отказаться от страхования или выбрать страховую организацию, не может быть принят судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается подключение к программе коллективного страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к данной программе, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, по смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

У заемщика была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была бы установлена в размере – <данные изъяты>% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При этом, доводы стороны истца о том, что разница в ставках по кредиту при заключении договора страхования и без заключения договора страхования в 5% является дискриминационной и не оставляла истцу возможности для выбора варианта кредитования, суд признает необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования либо страховой компании, а также, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя, а потому недействительным, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный ограничением в выборе условий кредитного договора, по вине ответчика не нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному иску, равный одному году с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отношении оспаривания п. 4 кредитного договора подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как истец узнал или должен был узнать обо всех условиях кредитного договора при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два года с момента совершения юридически значимых действий – заключения кредитного договора и договора страхования, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, пропущен срок предъявления требований к ответчику, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Комарова