2-3041/2023 < >

УИД35RS0001-02-2023-001679-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Игосстрах», Ефимовичу И. ГрИ.ичу о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Форд Фьюжн, № принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайен, №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать:

- с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 877 907 рублей, либо распределить указанную сумму между ответчиками;

- с надлежащего ответчика почтовые расходы в сумме 147 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы;

- со СПАО «Ингосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ш. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» не вился, извещен надлежаще, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Й. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо ИП Г. не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные пояснения.

Выслушав стороны, свидетеля Ц., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Форд Фьюжн, №, принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайен, №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера Порше АО «Автодом» либо на СТОА ИП У.

В этот же день страховщиком осмотрено транспортное средство и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 577 500 рублей без учета износа, 311 800 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес представителя потерпевшего направление на ремонт транспортного средства в ООО «МоторЛайн», расположенное в <адрес>Ж, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, повторно указав о необходимости обращения в ООО «МоторЛайн» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения расходов на проведение оценки, почтовых расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца были исполнены надлежащим образом.

Заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт направлено в адрес представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 12 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» срок.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщиком должны быть соблюдены в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В сопроводительном письме, направленном вместе с направлением на ремонт, страховщик указал о готовности понести расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно документам, представленным в материалы дела относительно транспортного средства, годом его выпуска является 2015, то есть на дату обращения истца к страховщику, с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет. При таких обстоятельствах обязанность страховщика по осуществлению ремонта транспортного средства у официального дилера отсутствовала, как и обязанность выдать направление на ремонт на СТОА, указанные потерпевшим, поскольку в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только с согласия страховщика.

Доводы стороны истца о том, что сумма восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт (400 000 рублей), была менее суммы, определенной в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником К., а вопрос доплаты урегулирован не был, ввиду того, что СТОА не приняла транспортное средство на ремонт, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в силу следующего.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений закона и разъяснений, следует, что размер доплаты определяется после расчёта окончательной стоимости восстановительного ремонта станцией технического обслуживания.

В направлении на ремонт, выданном страховщиком, указана сумма износа по указанным деталям, подлежащая оплате потерпевшим – 0 рублей, размер доплаты потерпевшего за ремонт не указан.

Поскольку транспортное средство на СТОА истцом представлено не было, станция технического обслуживания была лишена возможности произвести расчёт окончательной стоимости восстановительного ремонта, а страховщик – определить размер необходимой доплаты за восстановительный ремонт.

Позиция ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на СТОА подтверждается пояснениями представителей третьих лиц - ООО «МоторЛайн» и ИП Г., доказательств, отвечающих принципам допустимости, с достоверностью подтверждающих факт отказа СТОА принять транспортное средство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

В силу п. д ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 даны разъяснения о том, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ от представления транспортного средства на СТОА и последующее обращение к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, свидетельствуют о недостижении согласия между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о размере доплаты, а также об отказе истца от способа получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В данной ситуации страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 7 дней, с момента получения претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего страховщиком сделано не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п.п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку судом установлено, что обязанность страховщика по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена по вине истца, не представившего на СТОА транспортное средство, оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в переделах лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО», ввиду недостижения согласия о размере доплаты, страховщиком исполнена не была, в силу суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в виде убытков, в сиу изложенных выше норм закона и разъяснений, подлежит взысканию лица, виновного в ДТП – ФИО2

При определении размера восстановительного ремонта по рыночным ценам суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком Е., в соответствии с которым она составляет 877 907 рублей, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом. С ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 477 907 рублей (< >).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей

Данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает. Суд также принимает во внимание, что ответчик, заявляя о снижении штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения, не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей: со СПАО «Ингосстрах» - в сумме 4 600 рублей, с ФИО2 – в сумме 5 400 рублей, почтовые расходы по направлению копий иска в сумме 155,90 рублей: со СПАО «Ингосстрах» - в сумме 71,71 рубль, с ФИО2 – 84,19 рублей.

Также с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей.

Расходы по оплате юридических и представительских услуг, с учетом требований разумности, степени сложности дела, объёма оказанной правовой помощи суд взыскивает частично в размере 20 000 рублей: со СПАО «Ингосстрах» - 9 200 рублей, с ФИО2 – в сумме 10 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 < >) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 600 рублей, почтовые расходы в сумме 71,71 рубль, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать Ефимовича И. ГрИ.ича (< >) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 477 907 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 400 рублей, почтовые расходы в сумме 84,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 979 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать со САПО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга