Дело № 2-481/2022
УИД 32RS0031-01-2022-000525-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 18 августа 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 129908,63 руб., установленном приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в хищении имущества, принадлежащего ООО «Жилсервис Фокинского района».
Представитель истца - ООО «Жилсервис Фокинского района» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1, отбывающая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание для представления своих интересов не направила, об участии в судебном заседании не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения о фактах, обладающих преюдициальностью при рассмотрении гражданских дел, относятся приговоры судов.
Согласно приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГг., в промежутке с <данные изъяты> минут, умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО«Жилсервис Фокинского района», сбила навесной замок на двери подвального помещения у подъезда№ <адрес> в <адрес>, предназначенного для размещения материальных ценностей, и незаконно проникла внутрь него. Обнаружив там 31,1 метр чугунной трубы диаметром 100 мм стоимостью 2047 рублей 07 копеек за метр, и 3 метра чугунной канализационной трубы диаметром 50 мм стоимостью 1269 рублей 20 копеек за метр, пользуясь отсутствием постороннего внимания, она их разбила имеющимся у нее молотком и в два приема вывезла из данного помещения. Завладев при указанных обстоятельствах данным имуществом и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым еготайнопохитив, ФИО1 причинила ООО«Жилсервис Фокинского района»материальный ущерб на общую сумму 67471 рубль 47 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке с <данные изъяты>, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО«Жилсервис Фокинского района», сбила навесной замок на двери подвального помещения у подъезда№ <адрес> в <адрес>, предназначенного для размещения материальных ценностей, и незаконно проникла внутрь него. Обнаружив там 30,5 метра чугунной трубы диаметром 100 мм стоимостью 2047 рублей 07 копеек за метр, пользуясь отсутствием постороннего внимания, она их разбила имеющимся у нее молотком и в два приема вывезла из данного помещения. Завладев при указанных обстоятельствах данным имуществом и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым его тайнопохитив, ФИО1 причинила ООО«Жилсервис Фокинского района» материальный ущерб на общую сумму 62437 рублей 16 копеек.
Приговором указанные действия ответчицы ФИО1 квалифицированы как два преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ст. ч.2 ст.69 УК РФ и ей было окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приговора, гражданский иск не при постановлении приговора не рассматривался.
Таким образом, на основании приговора Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о том, что ФИО1 был причинен ущерб имуществу истца ООО«Жилсервис Фокинского района» на сумму 129908,63 руб., который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим этот ущерб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с П, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер об оплате услуг по договору в сумме 8000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства в виде одного судебного заседания, в котором не принимал участие представитель истца, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 3000 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в связи с удовлетворением имущественного требования истца, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3798 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» 129908 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 63 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать – 132908 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 63 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.М. Васильченко