11RS0002-02-2023-000038-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Щипанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-128/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора <***> от 18.04.2018 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в размере 433 000,00 руб., на срок 60 мес., под 15,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 233 970,97 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.04.2018, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2018 в размере 233 970,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539,71 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 получен кредит на сумму 433 000,00 руб., под 15,9% годовых, на срок 60 мес. с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора <***> от 18.04.2018, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО2 в кредитном договоре.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2018 по состоянию на 01.11.2022 составляет 233 970 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 167 967,32 руб., проценты в размере 66 003,65 руб.
Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.
ПАО Сбербанк направляло ответчику требование от 28.09.2022 о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 233 970,97 руб. в срок не позднее 28.10.2022, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В установленный срок требование истца ответчиком исполнено не было.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.04.2018, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы отказано в выдаче судебного приказа в связи с отсутствием оснований о бесспорности заявленных требований.
С учётом того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заём денежные средства и проценты по кредитному договору, на что рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2018 в размере 233 970,97 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требование о расторжении кредитного договора <***> от 18.04.2018 обосновано положением п. 2 ст. 452 ГК РФ и существенным нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 539,71 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности при цене иска – 233 970,97 руб., уплатило государственную пошлину в сумме 5 539,71 руб., а 6 000,00 руб. за требование о расторжении кредитного договора.
По смыслу ст.ст. 810 и 819 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврат кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.
Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 539,71 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при вынесении решения истцу подлежит к возврату излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.04.2018 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 чем.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2018 в сумме 233 970,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,71 руб., а всего 239 510 (двести тридцать девять тысяч пятьсот десять) руб. 68 коп.
Возвратить Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., оплаченную в УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом) 31.01.2023 по платежному поручению № 527830.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.
Председательствующий И.А. Щипанов