УИД 34RS0005-01-2023-000262-56

Дело № 2а-724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского РОС г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 на основании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденного на основании № о взыскании с ФИО7 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы долга в размере 20148,85 рублей, ИП №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы долга в размере 402,22 рубля, ИП №-ИП о взыскании ФИО7 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитным платежам в размере 34 3204,81 рубля вынес постановление о произведение ареста имущества, принадлежащего должнику. На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> г/н № цвет серебристый VIN №. Данный автомобиль был передан судебным приставом на ответственное хранение ФИО5, который является представителем взыскателя ООО «ТРАСТ». Действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, совершенны с грубым нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку должник не был уведомлен о проведении оспариваемых действий, акт ареста и постановление в установленном законом порядке не направлялся сторонам исполнительного производства. Постановление о наложение ареста на имущество должника, было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что десятидневный срок обжалования настоящего постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ

Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России Волгоградской области ФИО4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о наложении ареста на имущество должника, по отношению к должнику исполнительного производства ФИО7. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного Истца, путем отмены постановления. ДД.ММ.ГГГГ сводного производства от 02.11.2022г. №-СД о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику.

Административный истец ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, заявлений не представила, оформила доверенность на представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в отношении должника ФИО7 имелось 3 исполнительных производства о взыскании кредитных платежей в размере 340000 рублей, о взыскании налоговой задолженности в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей. В рамках исполнительного производства все исполнительные производства были объединены в сводное. Так как добровольная оплата истцом не производилась, в банк было направлено постановление об удержании денежных средств, однако никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. При телефонном разговоре истец пояснила, что налоговая задолженность ошибочная, что задолженность не принадлежит ФИО7, по поводу ООО «Траст», истец пояснила, что она все выплатила, и что это мошенники. Считает, что постановление о наложении ареста вынесено законно и обоснованно. Копия постановления была направлена должнику через ЕПГУ.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, МИФНС России №9 по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо представитель ООО "Траст", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу № с предметом исполнения: взыскание налогов, пени и штрафов в размере 20148,85 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу № с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 402,22 рубля в пользу МИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 343204,81 рубля в пользу ООО "Траст".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым

постановил:

объединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное производство и присвоить ему №-СД.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в собственности должника имелось транспортное средство, сумма задолженности по сводному исполнительному производству была значительной, а перечисления суммы задолженности в взыскателям и в службу судебных приставов не производились, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: № г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона).

Статьей 69 Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Из приведенных законоположений следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, осуществлять предварительные меры, направленные на запрет отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ООО "Траст" составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым автомобиль №.; г/н №; VIN № изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Траст" ФИО6 по адресу: <адрес>.

Также факт изъятия и передачи автомобиля должника был зафиксирован камерой видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ Волгоград Сити. Копия данной видеозаписи была представлена суду представителем административного истца ФИО1.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 подлинность данной записи не отрицал. Пояснил, что представителем взыскателя ООО "Траст" на парковке за зданием ТЦ Волгоград Сити был обнаружен автомобиль должника. Судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя ООО "Траст" выехали на место стоянки автомобиля. Вызвали эвакуатор. В качестве понятых были привлечены сотрудники эвакуатора. После погрузки автомобиля на эвакуатор, был осуществлен звонок должнику, в котором сообщил, что транспортное средство было арестовано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО7 – ФИО1 был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 акт о наложении ареста (описи имущества) был получен лично.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, совершенны с грубым нарушением Закона об исполнительном производстве, судом признаны необоснованными, поскольку согласно записи видеонаблюдения все действия, необходимые для изъятия и передачи автомобиля представителю взыскателя ООО "Траст" в силу Закона об исполнительном производстве были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста.

Копия постановления о наложении ареста была направлена административному истцу через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше нормам права, совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, то и оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 о наложении ареста на имущество должника у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав ФИО7

Также, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пояснениям административного истца постановление о наложение ареста на имущество должника, было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что десятидневный срок обжалования настоящего постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как уже установлено судом выше, копия постановления о наложении ареста была направлена административному истцу через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО7 ФИО13 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина