САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20975/2023 Судья: Сафронов Д.С.
УИД: 78RS0005-01-2022-014288-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца ИП ФИО4, представителя истца – адвоката Леонова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявление к ФИО5 с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда в размере 270 000 рублей, штрафа в размере 49 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 072,80 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами 16.06.2021 был заключен договор №16/21 подряда. ИП ФИО4 работы строительные работы выполнил с недостатками. В результате рассмотрения гражданского дела №2-4989/2022 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости возмещения расходов по устранению недостатков стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО4 производит выплату ФИО5 за недостатки строительных работ, однако свою задолженность ФИО5 не погасила, в связи с чем, ИП ФИО4 обратился в суд с иском / л.д. 2-5/.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 113-118/.
С указанным решением истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для исследования и оценки обстоятельства заключения мирового соглашения не имелось /л.д. 120-121/.
Истец ИП ФИО4 со своим представителем адвокатом Леоновым А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на отмене вынесенного решения суда.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом / л.д. 143/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2021 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор № 16/21 /л.д. 8-21/.
По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.). Строительство дома осуществлялось на основании Приложений № 1, № 2 к договору /л.д. 12-21/.
Общая договорная стоимость работ определена в размере 1 350 000 рублей (пункт 2.1 договора) и должна была производиться поэтапно: 135 000 рублей - авансовый платёж, 945 000 рублей - при завозе материала, 270 000 рублей - конечный расчёт.
Стоимость работ остается неизменной в течение действия договора и определена в размере 530 000 рублей (пункт 2.1.1. договора).
Срок выполнения работ: заезд бригады до 25 июня 2021 года, срок проведения работ 30 рабочих дней (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора заказчиком были внесены следующие суммы: 700 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2021 года – аванс) и 380 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2021 года) /л.д. 22/.
ФИО5 считая, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, обратилась в ООО «Оценка и Консалтинг» для проведения строительно-технического исследования об определении качества выполненных работ по возведению исполнителем каркасной конструкции на ее земельном участке. Согласно заключению эксперта №038-09/21 от 11 ноября 2021 года, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», при исполнении договора подрядчиком были допущены недостатки, в результате проведенной оценки, эксперт определил, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 454 250 рублей / л.д. 63-81/.
По гражданскому делу № 2-4989/2022 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 22.09.2022 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:
ИП ФИО4 обязался перечислить (оплатить) ФИО5 денежные средства:
184 250 рублей - стоимость устранения недостатков по договору № 16/21 от 16 июня 2021 года в срок до 22 сентября 2022 года;
15 750 рублей - (неустойка) в срок до 22 сентября 2022 года;
45 000 рублей - судебные расходы в срок до 15 октября 2022 года;
30 000 рублей - расходы по проведению заключения специалиста в срок до 15 октября 2022 года;
ФИО5 отказывается от заявленных исковых требований / л.д.36-38/.
Из искового заявления, рассмотренного судом в рамках гражданского дела № 2-4989/2022 следует, что заявителем иска ФИО5 учитывалось то, что сумма в размере 270 000 рублей, подлежащая оплате по договору подлежит включению в расчет исковых требований. Соответственно, поскольку окончательный расчет по договору между сторонами не был произведен, из стоимости выявленных дефектов в размере 454 250 рублей при расчете исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 была минусована сумма в размере 270 000 рублей, которая по условиям договора должны быть выплачены в день подписания акта сдачи-приемки работ, итоговая сумма исковых требований определена в размере 184 250 рублей и заявлена ко взысканию.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314,420, 702, 709 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 16/21 от 16 июня 2021 года, после того, как судом был разрешен спор в рамках гражданского дела №2-4989/2022, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Фактически при заключения мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-4989/2022 произведен зачет однородных требований, стоимость выявленных недостатков составила 454 250 рублей, задолженность - 270 000 рублей, таким образом, стороны просили утвердить мировое соглашение на сумму убытков в размере 184 250 рублей (454 250 рублей-270 000 рублей).
При рассмотрения гражданского дела о возмещении убытков ИП ФИО4 не оспаривал размер убытков, а также способ расчета, а именно, что из размера убытков вычитается сумма, которую ФИО5 должна была выплатить в качестве последнего платежа.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки мнения подателя жалоба, судом первой инстанции принято во внимание мировое соглашение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, а также сумму и механизм расчета денежной компенсации правомерно отказано в удовлетворении настоящих исковых требований.
В период, предшествующий с даты утверждения мирового соглашения по настоящее время, взаимоотношения сторон между собой и в рамках заключенного договора не изменились. Новых обстоятельств, равно как и имевшихся на дату заключения мирового соглашения по ранее рассмотренному делу, но не являвшихся предметом проверки и оценки суда с участием тех же сторон, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ФИО5 задолженности по договору подряда, не установлено.
При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.