№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Кабо А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бустонова Баходура Рахматулло, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Управляя автомобилем, ФИО1 Рахматулло нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Наро-Фоминском городскому округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 16:46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Белава 1210F0, г.р.н. №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь задним ходом в жилой зоне около <адрес> <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадках в виде дождя, со скоростью около 5 км/ч, проявил небрежность, а именно во время управления автомобилем не обнаружил, хотя при должной внимательности должен был обнаружить пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по дворовой территории в жилой зоне и совершил на нее наезд вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, чем нарушил п. 10.1. Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 17.1 Правил, согласно которого в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. В результате, ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 сочетанную травму тела, повреждения головы: ушибленные раны и ссадины лобной области, носа, щёк, области рта и подбородка, переломы лобной кости, костей носа, перелом основания черепа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью. Между действиями ФИО1 У. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Так ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился. Это преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину в его совершении ФИО1 признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал. Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, это ходатайство подсудимого установленным главой 40 УПК РФ требованиям отвечает, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также полное признание вины и раскаяние, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих. Суд также учитывает данные о личности подсудимого. ФИО1 не судим, женат, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органом местного самоуправления характеризуется положительно.

Так как ФИО1 силу ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы, без применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно позволит ему исправиться.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бустонова Баходура Рахматулло признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобиль Белава, г.р.н. № – оставить у ФИО1, по принадлежности.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров