Дело № 2-910/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001420-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Гелиос» обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115320 рублей; взыскать в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796,18 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рубля за подачу искового заявления.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу <адрес>, пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр ТС и произвело выплату страхового возмещения в размере 36650,00 рублей и 32900,00 рублей, кроме того ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 45770,00 рублей, таким образом ООО СК «Гелиос» в досудебном порядке выплатило ФИО1 115320,00 рублей. Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 301308,00 рублей, штраф в размере 100000,0 рублей, неустойка а размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Кропоткинского городского суда было изменено, снизив подлежащую взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения с 301308 руб. до 115879 руб., неустойки со 100000 руб. до 50000 руб., штрафа со 100000 руб. до 30000 руб.; взыскано с ООО СК "Гелиос" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4817,58 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В порядке исполнения указанного решения ответчик ООО СК «Гелиос» в пользу истца оплатил денежные средства в размере 206879 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» за проведение судебной экспертизы списано 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» за проведение повторной судебной экспертизы перечислило на депозит Краснодарского краевого суда 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которого в исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу <адрес>, пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кропоткинского городского суда, согласно которого вина в совершении данного ДТП в отношении ФИО1 полностью исключена.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, Страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 36650,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, мотивированной тем, что по ее инициативе было проведено автотехническое исследование, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 440 000,00 рублей. Рассмотрев претензию, ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 32900,00 рублей, кроме того ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 45770,00 рублей, таким образом ООО СК «Гелиос» в досудебном порядке выплатило ФИО1 115320,00 рублей.

ФИО1 не согласилась с суммой выплаты и обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-1136/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», третье лицо Служба финансового уполномоченного, в соответствии с которым с ООО СК «Гелиос» взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 301308 рублей, штраф в размере 100000 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумма неустойки в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда было изменено, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115879,00 рублей, неустойка в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей. Не согласившись с принятым апелляционным определением ФИО1 подала кассационную жалобу, согласно которого апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которого в исковых требованиях ФИО1 было отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указывается: если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Фактические и правовые основания произведенной истцом страховой выплаты с достаточной степенью достоверности не установлены, на момент производства выплаты страховщик не знал и не должен был знать о том, что таковые основания отсутствуют, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 115320,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4483,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 115320,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796,18 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: