УИД № 77RS0033-02-2022-007061-23
Дело № 2-2813/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио... к фиофио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио.А. обратился в суд с указанным иском к фио.С., мотивировав заявленные требования тем, что 19.02.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио.А., марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио.С. ДТП произошло по вине фио.С., которая совершила наезд на стоящее ТС и скрылась с места происшествия. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована наименование, виновника ДТП – наименование. фио.А. обратился в наименование с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатит страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 51/03-25 от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, - сумма, юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма
Впоследствии фио.А., ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, - сумма, юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма
Истец фио.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведённых уточнений.
Ответчик фио, ее представитель адвокат фио иск не признали по доводам письменных возражений и пояснений по заявленным требованиям, где указано, что на момент ДТП автомобиль истца был припаркован в месте действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Ответчик допустила столкновение с автомобилем истца по причине малого опыта вождения и узкой проезжей части, сообщила об этом сотрудникам ГИБДД РФ, прождала их около часа и оставив записку со своим номером телефона на лобовом стекле автомобиля истца, уехала. Истец позвонил ответчику в тот же день, ответчик предложила возместить ему причиненный материальный ущерб с учетом выплаты по ОСАГО и в меру своих финансовых возможностей, на что истец ответил категорическим отказом и заблокировал номер телефона истца, а кога она звонила ему с незнакомых номеров, бросал трубку. Истец обратился в полицию, ответчик за оставление места ДТП была лишена водительских прав. Далее истец обратился в страховую компанию, страховщик выдал ему направление на ремонт на станцию СТОА, но истец имея возможность полного возмещения вреда за счет страховщика, злоупотребил своим правом, потребовал денежную форму возмещения, на основании соглашения о размере страховой выплаты получил страховое возмещение в сумме сумма Попыток предпринять меры, направленные на досудебное урегулирование спора истец не предпринял, сразу обратился в суд. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС с использованием бывших в употреблении деталей без ухудшения потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля возможно, если ранее эти детали не подвергались ремонтному воздействию и на них отсутствуют следы коррозии. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению фио стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит сумма, что в сего на сумма больше страховой выплаты. Величина причиненного ущерба полностью покрывается лимитом ответственности страховщика. Также следует учитывать то, что поведение фио.А. направлено на взыскание с ответчике как можно большей суммы и то, что грубая неосторожность истца содействовала ДТП, что является основанием для снижения объема ответственности ответчика хотя бы на 1/3. В случае удовлетворения иска ответчик просит установить величину взыскиваемого с нее ущерба в сумме сумма В чек-ордере об оплате услуг адвоката на банковский счет Коллегии адвокатов г. Москвы «наименование» не указано, по какому делу произведена выплата.
Третье лицо наименование явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные пояснения по иску, согласно которым страховщик на основании акта осмотра ТС проведенного по его заказу экспертного исследования и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенным с выгодоприобретателем соглашением об урегулировании убытка произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме сумма Выплата была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведена своевременно и в полном объеме. Обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио.А., марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио.С. (том 1 л.д. 9-11).
ДТП произошло по вине фио.С., которая совершила наезд на стоящее ТС и скрылась с места происшествия, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 9-11).
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения (том 1 л.д. 11).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована наименование, виновника ДТП – наименование.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (с 21.09.2021 г. по в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).
26.02.2022 г. фио.А. обратился к наименование с заявлением о прямом возмещении убытков.
26.02.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению наименование стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 106-129).
15.03.2022 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию СТОА.
19.03.2022 г. истец сообщил страховщику о желании заменить натуральную форму возмещения на денежную (том 1 л.д. 103).
19.03.2022 г. страховщик и потерпевший заключили соглашение об урегулировании убытка, по которому страховая выплата производится в денежной форме в суме сумма (том 1 л.д. 104-105).
28.03.2022 г. выплата была произведена (том 1 л.д. 101).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 51/03-25 от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 15-27).
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта наименование от 19.09.2022 г. в результате заявленного события (ДТП) на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ...,образовались следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь правая левая, дверь задняя левая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида левое наружное, бампер задний, подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма Если бывшая в употреблении деталь ране не подвергалась ремонтным воздействиям и если на ней отсутствуют следы коррозии, ремонт ТС с использованием таких деталей и запасных частей возможен без ухудшения его потребительских и эксплуатационных качеств, с последующей безопасной эксплуатацией. При этом степень естественного эксплуатационного износа наружных поверхностей бывших в употреблении элементов не должна превышать естественный износ ТС (том 2 л.д. 3-48).
Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению фио № 1296852 от 11.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и в зависимости от волеизъявления потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд кладет в основу решения суда результаты судебной экспертизы.
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны истца и ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не заявлено.
Достигнутая потерпевшим и страховщиком договоренность о денежной форме возмещения, при которой в отличие от натуральной формы возмещения учитывается износ, не противоречит действующему законодательству и ни полностью, ни в части не нивелирует право потерпевшего требовать с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, в т.ч. рассчитанного без применения единой методики, без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
ДТП произошло исключительно по вине ответчика, из материалов дела не следует, что размещение истцом ТС в зоне действия знака «Остановка запрещена», если таковое имело место быть, может быть квалифицировано как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая ДТП, и являющаяся основанием для снижения объема ответственности причинителя вреда, механизм ДТП указывает на то, что автомобиль истца находился в зоне видимости ответчика, которая, проявив должную внимательность и осмотрительность имела возможность избежать наезда на стоящее ТС.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка) – сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, - сумма, указанные расходы ошибочно квалифицированы истцом в качестве убытков, являются судебными расходами, поскольку обусловлены предстоящим обращением в суд, определением цены иска, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.
При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, последняя не представила доказательств фактической оплаты экспертных услуг, стоимость которых составила сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации наименование.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил ко взысканию расходы на юриста в размере сумма и представил в их подтверждение копию чек-ордера об оплате услуг адвоката по соглашению № Г/И/28-22 на банковский счет Коллегии адвокатов г. Москвы «наименование» в размере сумма, однако, данная квитанция сама по себе не отвечает признаку относимости, само соглашение отсутствует, из материалов дела не следует, что представляющая интересы истца адвокат фио имеет отношение к Коллегии адвокатов г. Москвы «наименование», ввиду чего данное требование подлежит отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу фио... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу наименование расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: