Дело № 2-4361/2022

УИД: 23RS0006-01-2022-007831-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО РН Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО РН Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец ссылается на то, что между АО РН Банк и ответчиками <...> был заключен кредитный договор <...> на приобретение автомобиля на сумму 530 935 руб. с процентной ставкой 13,9% годовых, ежемесячный платеж в размере 12 265 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 договора предметом залога является автомобиль LADA Granta, идентификационный номер <...>, год выпуска 2020 год. В целях обеспечения выданного кредита 26.11.2020 г. был заключен договор залога автомобиля, залоговая стоимость автомобиля 530 935 руб. С 14 марта 2022 г. ответчики не исполняют обязанности по погашению кредита, в результате образовалась задолженность в размере 456 773,64 руб., включая основной долг в размере 428 571,44 руб., просроченные проценты – 24 154,07 руб., неустойка- 4 048,13 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины в размере 13 767,74 руб., судебные расходы на отправку искового заявления и документов в размере 534,68 руб. На основании ст.340, ст.348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 65% от залоговой стоимости, т.е. в размере 345 107, 75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовые извещения возвращены отделением связи без вручения адресату за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО РН Банк и ответчиками 26.10.2020 г. был заключен кредитный договор <...> в сумме 530 935 руб. с процентной ставкой 13,9% годовых на приобретение автомобиля. Выдача транша в сумме 530 935 руб. на имя ФИО1 подтверждена банковским ордером от 26.11.2020 г. (л.д.8).

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки LADA Granta, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска 2020 год. Залоговая стоимость автомобиля 530 935 руб. (п.3.2.) Условия договора подписаны заемщиками (л.д.19).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора № 78427-1120 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования ежемесячный платеж определен в размере 12 265 руб., срок возврата кредита – 13.11.2025 г. (п.2 договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщики не в полном объеме исполняли обязанность по погашению кредита в сроки, указанные в договоре, просроченная задолженность на 15.06.2022 г. составила 51 185,07 руб. 16.06.2022 г. Банк направил им требование о досрочном возврате кредита в сумме 449 895,84 руб.(л.д.41).

По состоянию на 22.07.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 456 773,64 руб., в том числе, просроченный основной долг – 428 571,44 руб., просроченные проценты – 24 154,07 руб., неустойка в размере 4 04813 руб. (л.д.36-37).

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиками по делу представленный истцом расчет не оспорен, доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Вместе с тем, суд не может обратить взыскание на автомобиль ответчиков, так как согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД на запрос суда от 31.08.2022 г. залоговый автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN):<...>, год выпуска 2020, с 13.05.2022 г. значится зарегистрированным за гражданином А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 13 767,74 руб., уплаченной истцом 04.08.2022 г. при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 1 п.1ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО РН Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от 26.10.2020 г. на приобретение автомобиля в размере 456 773,64 руб., в том числе, просроченный основной долг – 428 571,44 руб., просроченные проценты – 24 154,07 руб., неустойку в размере 4 04813 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 767,74 руб., почтовые расходы – 534, 69 руб., всего взыскать 471 076 (четыреста семьдесят одну тысячу семьдесят шесть), 06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Шека