Судья – Попов В.А. Дело № 33-20718/2023

№ 2-114/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0012-01-2022-002704-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.

судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.01.2023 г. иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворен, и с ...........1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ........ в размере 719 793, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397,93 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hundai Creta, идентификационный номер VIN ........, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что суд не выяснил причину просрочки уплаты кредита, и не учел платежи, которые нею были внесены через ПАО Сбербанк, и впоследствии, незаконно списаны судебным приставом-исполнителем. Кроме того указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не была уведомлена надлежащим образом, сведений, подтверждающих получение ответчиком судебной повестки, не имеется, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

В связи с чем, 15.06.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ........, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 050 362,26 рублей, с процентной ставкой 12,80% годовых, сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 07.08.2025 г., и сроком действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Целевой кредит был предоставлен ответчице для приобретения автомобиля Hundai Creta, идентификационный номер VIN ........ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.07.2020 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.07.2020г.

Как следует из п. 10.1 индивидуальных условий договора, обеспечением его надлежащего исполнения является автотранспортное средство - Hundai Creta, идентификационный номер VIN ........, стоимостью 1298000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб.

Банк условие договора выполнил, предоставив 03.08.2020 г. ответчику кредит в установленном договором размере.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ........ по состоянию на 22.11.2022 г., с учетом начисленных процентов и внесенных платежей, составила 719 793,45 руб., из которых: 702 228,07 руб. - основной долг; 17 565.38 руб. - начисленные проценты.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в указанном размере, а также процентов за пользование займом.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлено стороной отвечтика и доказательств того, что по вине судебных приставов-исполнителей истцу не поступили платежи по кредитному договору, о чем в жалобе ссылается ФИО1

Таким образом, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, которая подтверждается расчетом задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае частичной оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Обеспечением возвратности кредита и обязательств по заключенному между сторонами договору, являлся залог приобретаемого автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что ответчиком задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, заявленные банком исковые требования об обращении взыскания и установления начальной продажной цены на спорный автомобиль также подлежат удовлетворению в части.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а значит, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 10 397,93 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении в части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН ........) задолженность по кредитному договору ........ в размере 719 793, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397,93 рублей, а всего 730 191 (семьсот тридцать тысяч сто девяноста один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hundai Creta, идентификационный номер VIN № ........, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи