РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,-
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и автомобиля Черри, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Виновником ДТП признан ФИО2
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является адрес.
На момент ДТП у виновника ДТП имелся страховой полис: ТТТ 7014007962 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.
По вопросу возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в общем размере сумма, данная сумма была рассчитана с учетом износа по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.
Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС, поскольку страховая компания выплачивает возмещение рассчитанное по единой методике, а не по рыночной стоимости и с учетом износа, то суммы страхового возмещения выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явно недостаточно, для возмещения материального вреда, причиненного в ДТП.
Таким образом, остальную часть ущерба должен компенсировать собственник ТС виновника ДТП.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП фио
Согласно заключению №А24-06-162 от 17.06.2024 рыночная стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет сумма.
С учетом полученного возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма доплаты со стороны ответчиков составляет сумму в размере сумма.
Право требования ущерба по обсуждаемому ДТП перешло к истцу по договору цессии б/н от 12.06.2024.
Истцом было направлено претензионное письмо ответчику адрес о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик не удовлетворил требования истца, выплату причиненного ущерба не произвел.
На основании изложенного, с учетом уточнённого иска, истец просит взыскать в солидарном порядке с адрес, фио в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере сумма; сумма в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма; расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств 02.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика адрес фио, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные пояснения, из которых следует, что извещение о переуступке прав требования и о заключении договора уступки не направлялось ни в адрес адрес, ни в адрес ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в нарушение статьи 385 ГК РФ, просила суд в иске истцу отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 13.05.2022 в 07:30 произошло ДТП по адресу: адрес, при участии ТС марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности адрес и автомобиля Черри, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226501703826 от13.05.2022.
На момент ДТП у виновника ДТП имелся страховой полис: ТТТ 7014007962 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с ДТП автомобилю фио были причинены механические повреждения, соответственно ему как собственнику был причинен материальный ущерб.
По вопросу возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, фио 17.05.2022 обратился в заявлением о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
02.06.2022 и 14.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило фио сумму в общем размере сумма, данная сумма была рассчитана с учетом износа по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.
12.06.2024 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022, переходит к ФИО1
Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно, фио обратился к ИП фио для определения суммы ущерба.
Согласно заключению специалиста № А24-06-162 от 17.06.2024 рыночная стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.
При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
20.06.2024 в адрес адрес направлена претензия о возмещении ущерба с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны истца определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.12.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза производство, которой поручено фио "Юридекс".
Согласно заключению эксперта фио «Юридекс» № 2-5435/2024, проведенным исследованием установлены следующие технологии и способы восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 13.05.2022 г.:
Дверь задняя правая
Замена 4-окраска
Стекло задней правой двери
Замена
Дверь задняя левая
Замена без окраски
Стекло задней левой двери
Замена
Фонарь левый
Замена
Облицовка заднего бампера
Замена без окраски _
Крыло заднее левое
Ремонт 6,0 н/ч ч-окраска
Отражатель задний левый
Замена
Отражатель задний правый
Замена
Левый молдинг заднего бампера
Замена
Крыло переднее правое
Ремонт 2,5 н/ч без окраски
Облицовка переднего бампера
Ремонт 2,0 н/ч без окраски
Фара правая
Замена
Накладка задней левой двери
Замена
Стойка задняя левая
Замена +окраска
Облицовка передней панели
Замена без окраски
Рамка заднего гос. номера
Замена
Петли задней левой двери
Замена -ьокраска
Передняя панель
Замена
Задняя панель
Замена без окраски
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в ценах 2022 года составляет (округленно) составляет без учета износа сумма; с учетом износа - сумма.
Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы ответчиком суду не представлено.
Нарушение именно водителем ФИО2 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП является адрес, что стороной ответчика не оспаривалось.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО", закон возлагает на собственника транспортного средства.
При разрешении вопроса о владельце источника повышенной опасности, управление которым привело к ДТП, в результате чего причинен ущерб стороне истца, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем транспортного средства, несмотря на передачу автомобиля третьему лицу, является адрес.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя фио законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства - адрес, при этом в ходе судебного разбирательства представитель адрес показал, что виновник ДТП находится в трудовых отношениях с адрес.
Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма (сумма (стоимость устранения дефектов ТС согласно заключению специалиста без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).
Довод ответчика адрес о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае судом установлено, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу возмещение ущерба, рассчитанное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, следовательно оснований для возмещения ущерба со страховой компании в рамках договора ОСАГО не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так как истцом представлены доказательства расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил договор возмездного оказания услуг № 45 от 18.06.2024, квитанции о получении денежных средств в размере сумма от 29.07.2024.
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения судебного решения, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика адрес отсутствует.
Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.
При этом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, что не противоречит действующему законодательству.
Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку истцом не представлен в материалы дела документ, подтверждающий оплату данной экспертизы.
Кроме того суд полагает возможным удовлетворить заявление фио "Юридекс" и взыскать с ответчика в пользу фио "Юридекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ущерб, причинный автомобилю в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на юр. услуги в размере 35 000,000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в пользу 00О «ЮРИДЕКС» расходы на экспертизу в размере сумма.
Решение изготовлено в окончательном виде 17 марта 2025 г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: