Решение по делу № 2-2117/2025 от 12.11.2025 | Волоколамский городской суд (Московская область)

Категория дела Об освобождении самовольно занятых земельных участков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что Д.Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика. Рассмотрев

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к Д.Э.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: №

№ 2-2117/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

при секретаре Нижегородцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к Д.Э.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения,

установил:

Администрация <адрес> муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к Д.Э.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения, по тем основаниям, что сотрудниками отдела муниципального контроля администрации <адрес> муниципального округа, в рамках в рамках проведения мероприятий по контролю за не разграниченной государственной собственностью, на основании Решения Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено выездное обследование земельного участка на не разграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, координаты №.

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному, участку с кадастровым номером №, принадлежащему Д.Э.А.. Установка ограждения (забора), площадью 146 метров, на земельном участке, не являющимся личной собственностью и не предоставленном в установленном законом порядке, признается самовольным занятием земельного участка, а ограждение (забор) самовольной постройкой, в соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и правил благоустройства. Также было предложено освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения и привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства, утвержденным Решением Совела депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес> муниципальной округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт выездного обследования №, в ходе которого установлено, что ответчик проигнорировал уведомление истца о самовольном занятии земельного участка. Приведение земельного участка по адресу: <адрес>, координаты: № в соответствии с параметрами кадастрового учета ответчиком не осуществилось.

Однако действия по устранению нарушений ответчиком не приняты.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся в не разграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, координаты: №, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения). В случае принятия положительного судебного решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящего в не разграниченной государственной собственности, назначить срок добровольного освобождения 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Назначить судебные пени за каждый день неисполнения судебного решения, после истечения срока на добровольное освобождение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 0,01 % от кадастровой собственности земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого является Ответчик.

Представитель администрации <адрес> муниципального округа <адрес> извещен надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Д.Э.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил.

Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> и Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> извещены надлежащим образом о слушании дела, представители в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к Д.Э.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п.3 ст.72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального контроля администрации <адрес> муниципального округа, в рамках в рамках проведения мероприятий по контролю за не разграниченной государственной собственностью, на основании Решения Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено выездное обследование земельного участка на не разграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, координаты №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и правил благоустройства. Также было предложено освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения и привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства, утвержденным Решением Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес> муниципальной округа <адрес>.

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с чем, в случае неисполнения решения суда в указанный срок с Д.Э.А. в пользу администрации <адрес> муниципального округа <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Д.Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к Д.Э.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения – удовлетворить.

Обязать Д.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, находящийся в не разграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, координаты: №, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения).

Установить срок для добровольного освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Д.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации <адрес> муниципального округа <адрес> судебную неустойку в размере в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскать с Д.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →