Дело № 2-4459/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004347-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

12 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), ФИО2 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.09.2024, заключенному между Банком и заемщиком ИП ФИО1, обеспеченному поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 04.09.2024, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от 04.09.2024 в размере 10 908 142 рубля 93 копейки, из которых: 999 890 рублей – просроченная ссудная задолженность, 846 611 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по процентам, 443 рубля 98 копеек – просроченная плата за использование лимита, 36 917 рублей 72 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 24 239 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 39 рублей 51 копейка – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 90 178 рублей 50 копеек, за рассмотрение требования об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 04.09.2024 ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей для текущих расходов под 26,75 % годовых на срок 36 месяцев.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 30.09.2024 № по условиям которых поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требования о досрочном возврате кредитной задолженности в течение пяти дней с момента получения требования, направленные банком заемщику и поручителю 17.01.2025, не исполнены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2025 составляет 10 908 142 рубля 93 копейки, из которых: 999 890 рублей – просроченная ссудная задолженность, 846 611 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по процентам, 443 рубля 98 копеек – просроченная плата за использование лимита, 36 917 рублей 72 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 24 239 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 39 рублей 51 копейка – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиками платежи, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании статьей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2024 в размере 10 908 142 рубля 93 копейки, из которых: 999 890 рублей – просроченная ссудная задолженность, 846 611 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по процентам, 443 рубля 98 копеек – просроченная плата за использование лимита, 36 917 рублей 72 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 24 239 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 39 рублей 51 копейка – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 178 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Судья К.А. Моисеев