Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022г.

Дело № 2а-4033/2022

УИД 76RS0016-01-2022-004324-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО11, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО12, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО2 от 11.08.2022г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО КБ «Ярославич» о взыскании денежных средств в размере 8 136 480,21 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО3 от 02.08.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО2 от 11.08.2022г. данное постановление было отменено как неправомерно вынесенное. По мнению административного истца, у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО3 имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку ПАО КБ «Ярославич» в октябре 2015г. сменило наименование на ПАО «Банк «ВВБ», 09.04.2018г. у ПАО «Банк «ВВБ» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018г. оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Однако в реестре должников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность ФИО5 перед ПАО «КБ «Ярославич» не значится, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не может являться взыскателем по указанному исполнительному производству. Не представляя в службу судебных приставов своих данных, банковских реквизитов, новый взыскатель тем самым препятствует исполнению требований исполнительного документа.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, ФИО6, ЗАО «Инвестиционные технологии», ФИО7, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10, одновременно являющаяся заинтересованным лицом по делу, административный иск поддержала. Дополнительно указала, что по договору от 31.08.2015г. задолженность, возникшая у ФИО4 на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля № уступлена ПАО «КБ «Ярославич» ЗАО «Инвестиционные технологии». Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является взыскателем данной задолженности. Должник, не уведомленный о заключении договора цессии, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. То обстоятельство, что ни цедент, ни цессионарий до настоящего времени не уведомили ФИО1 о заключении договора цессии, ЗАО «Инвестиционные технологии» до настоящего времени в суд с заявлением о правопреемстве не обратилось, указывает на отсутствие у цессионария желания на замену взыскателя и исполнение требований исполнительного документа. Взыскателем по исполнительному производству значится несуществующая организация – ПАО «КБ «Ярославич». Причиной не исполнения требований исполнительного документа является отсутствие денежных средств у ФИО4

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, на момент вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО3 постановления от 02.08.2022г. оснований для окончания исполнительного производства не имелось, не были исчерпаны возможности по замене взыскателя.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО3, одновременно представляющий интересы административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 11.08.2022г. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя. В случае отсутствие сведений о реквизитах взыскателя денежные средства, уплачиваемые должником в счет исполнения требований исполнительного документа, перечисляются на депозит службы судебных приставов, а через три года – в доход государства. В принятии от должника ФИО4 денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа отказано не было.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Инвестиционные технологии», ФИО9, ФИО13, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2013г. по гражданскому делу № с ИП ФИО13 и ФИО4 в пользу ОАО «КБ «Ярославич» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2008г. № в размере 8 136 480 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2014г. апелляционная жалоба ФИО4 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2013г. оставлена без удовлетворения.

На основании заявления ОАО КБ «Ярославич» постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 25.03.2014г. в отношении ФИО4 в пользу ОАО «КБ «Ярославич» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 8 136 480,21 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 18.12.2014г. данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 12.01.2015г. исполнительное производство от 25.03.2014г. № принято к исполнению, данному исполнительному производству присвоен №-ИП. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении ведущего судебного пристава Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3

Согласно уведомлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в отношении ФИО13 и ФИО4 в размере 8 136 480,21 руб. уступлена ЗАО «Инвестиционные технологии» по договору цессии от 31.08.2015г. №/ДД.ММ.ГГГГ-87, заключенному между ПАО КБ «Ярославич» и ЗАО «Инвестиционные технологии». 19.10.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись за № о смене наименования с ОАО Коммерческий Банк «Ярославич» на ПАО Банк «ВВБ».

Постановлением ведущего судебного пристава Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 02.08.2022г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 11.08.2022г. данное постановление отменено как неправомерное, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Постановление от 11.08.2022г. вынесено заместителем начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в пределах ее полномочий.

Оспаривая постановление заместителя начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства ФИО2 от 11.08.2022г. об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, административный истец полагает, что исполнительное производство должно было быть окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Отменяя постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.08.2022г., заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 правильно исходила из того, что оснований для окончания исполнительного производства на тот момент времени не имелось.

29.04.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была получена информация об уступке ОАО КБ «Ярославич» прав требований по кредитному договору от 24.03.2008г. №05-178 ЗАО «Инвестиционные технологии». Указанный договор цессии не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Имея в своем распоряжении данные об уступке ОАО КБ «Ярославич» прав требований, являющимся предметом исполнительного производства №-ИП, сведения о его правопреемнике, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил данное исполнительное производство, при этом мер к замене взыскателя не произвел, с заявлением о замене стороны исполнительного производства в суд не обратился.

При этом каких-либо действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа, взыскателем не совершалось. До замены взыскателя ФИО4 не лишег возможности исполнять требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, основанием для удовлетворения административного иска не является.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснила представитель административного истца, сам факт перехода прав на взыскание с ФИО4 задолженности от ООО «КБ «Ярославич» к ЗАО «Инвестиционные технологии» они не оспаривают.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Исходя из приведенных правовых положений, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, также как и не произведение замены взыскателя, не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч.2).

Как пояснил ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, внесение должником денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа влечет уменьшение его задолженности по исполнительному производству вне зависимости от получения либо не получения взыскателем денежным средств.

Доказательств того, что им предпринимались меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, перечислению денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, однако они не были приняты по причине отсутствия реквизитов взыскателя, административным истцом не представлено. Как пояснила представитель административного истца, требования исполнительного документа не исполняются ФИО4 по причине недостаточности у него денежных средств, а не в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах взыскателя.

Довод представителя административного истца об отсутствии у взыскателя желания по исполнению требований исполнительного документа опровергается предъявлением ОАО КБ «Ярославич» исполнительного листа в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в данном случае не имелось, в связи с чем заместитель начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2 пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2022г., вынесенное ею постановление от 11.08.2022г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина