Судья Каменская М.Г. УИД № 61RS0010-01-2022-003448-18

дело № 33-14891/2023

№ 2-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЦ Агро-Информ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «КЦ Агро-Информ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговором суда также установлено, что ФИО5, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана руководства ООО «КЦ Агро-Информ», находясь на территории г. Ростова-на-Дону, в период с 15.10.2019 г. по 14.08.2019 г., более точное время и место не установлены, похитил имущество ООО «КЦ Агро-Информ» путем умышленной неоплаты поставленной продукции и хищения денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «КЦ Агро-Информ» в общей сумме 68 475 300,15 руб., что является особо крупным размером. Решением Арбитражного суда Московской области ООО «КЦ Агро-Информ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 68 475 300,15 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования ООО «КЦ Агро-Информ» удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 128 ГК РФ, п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, указывает на то, что под хищением имущества понимается хищение вещей и имущественных прав, а кредиторская задолженность ООО «Торговый дом Альянс Агро» перед ООО «КЦ Агро-Информ» по состоянию на 10.05.2018 г., отраженная в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 г. в размере 68 475 300, 15 руб., является имущественным обязательством, следовательно, суду для определения размера вины ФИО5 и ФИО2 необходимо было установить, в каком размере имущество поступило в незаконное владение виновных лиц с возможностью использования или распоряжения этими лицами. При этом, при определении размера вины необходимо учесть, что с 31.07.2015 г. по 10.05.2018 г. распорядительные функции ООО «Торговый дом Альянс Агро» исполняли и имели возможность похитить имущество: до 15.10.2016 г. – ФИО3, с 15.10.2016 г. – ФИО5

Также апеллянт обращает внимание на то, что денежные средства в размере 62 800 000 руб. поступили во владение ФИО3 и были использованы им по своему усмотрению до вступления в должность ФИО5

По мнению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос получения руководителем ООО «КЦ Агро-Информ» наличных денежных средств из кассы ООО «Торговый дом Альянс Агро», и не учтено, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 г. для определения стоимости товара, полученного ООО «Торговый дом Альянс Агро» от ООО «КЦ Агро-Информ», необходимо учитывать только товарные накладные формы «Торг-12». При этом согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021 г. при проведении почерковедческой экспертизы представленные в деле накладные указанной формы исследованы не были, то есть, как указывает апеллянт, материалами уголовного дела не доказано, что ФИО5 как руководитель ООО «Торговый дом Альянс Агро» получал какие-либо товарно-материальные ценности от ООО «КЦ Агро-Информ» и распорядился ими по своему усмотрению. Также судом не исследованы вопросы аффилированности, о контролирующих лицах и выгодоприобретателям по компаниям ООО «Торговый дом Альянс Агро» и ООО «КЦ Агро-Информ».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КЦ Агро-Информ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года назначенное ФИО5 и ФИО2 наказание усилено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО5, являясь с 15.10.2016 г. генеральным директором ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КЦ Агро-Информ», находясь на территории г. Ростова-на-Дону, в период времени с 15.10.2016 г. по 14.08.2019 г., более точное время и место не установлены, похитили имущество ООО «КЦ Агро-Информ» на сумму 68 475 300,15 руб.

Так, между ООО «КЦ «Агро-Информ» в лице ФИО4, и ООО «ТД «Альянс-Агро» в лице ФИО3 были заключены следующие договоры:

-договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. между ООО «КЦ Агро-Информ» в лице директора ФИО4 и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в лице директора ФИО3, согласно условиям, которого ООО «КЦ Агро-Информ» продал, а ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» купил пшеницу 5 класс в количестве 1 000 000 кг. Во исполнение договорных обязательств по данному договору купли-продажи согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. была осуществлена поставка продукции в адрес ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» - пшеницы 5 класса в количестве 1 000 000 кг на сумму 7 537 500 рублей.

- договор №прм-17/11 купли-продажи от 17.11.2015 г. между ООО «КЦ Агро-Информ» в лице директора ФИО4 и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в лице директора ФИО3, согласно условиям которого ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» купил, а ООО «КЦ Агро-Информ» продал товары согласно спецификациям (Масло подсолнечное нерафинированное вымороженное «Линия вкуса», масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Линия вкуса», масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Донской край») на сумму 54 584 591,15 руб. Во исполнение договорных обязательств по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015, заключенному между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», согласно товарным накладным в период с 11.01.2016 по 29.12.2016 была осуществлена поставка продукции в адрес ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» согласно спецификациям - масло подсолнечное нерафинированное вымороженное «Линия вкуса», масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Линия вкуса», масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Донской край»).

ФИО5, реализуя совместный с ФИО2 умысел, направленный на обман ФИО4 и хищение имущества ООО «КЦ Агро-Информ», оплату за поставленный товар по вышеуказанным договорам в полном объеме не произвели.

04.05.2016 г. заключен договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от между ООО «КЦ Агро-Информ» в лице директора ФИО4 и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в лице директора ФИО3, по условиям которого ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» обязуется передать в собственность ООО «КЦ Агро-Информ», а покупатель принять и оплатить товар - сельхозпродукцию. Во исполнение договорных обязательств по данному договору купли-продажи ООО «КЦ Агро-Информ» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в размере 62 800 000 рублей в качестве предоплаты за сельхозпродукцию по данному договору, и в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 ФИО3 в период с 17.05.2016 по 01.06.2016 был осуществлен возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 33 700 000 рублей.

ФИО5 будучи генеральным директором ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», реализуя совместный с ФИО2. умысел, направленный на обман ФИО4 и хищение имущества ООО «КЦ Агро-Информ», поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем, задолженность ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» перед ООО «КЦ Агро-Информ» составила 29 100 000 рублей.С целью придания видимости деянию гражданско-правового характера ФИО5, действуя согласовано с ФИО2, произвел перечисления в рамках договорных отношений в размере 22 746 791 рубля. Таким образом, задолженность ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» перед ООО «КЦ Агро-Информ» составила 68 475 300, 15 рублей.

Похищенные денежные средства в размере 68 475 300,15 руб., принадлежащие ООО «КЦ Агро-Информ», ФИО5 и ФИО2 противоправно обратили в свою пользу и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе ввели похищенные денежные средства на расчетные счета генерального директора ФИО5 в размере 1 751 035,81 руб., ФИО2 в размере 953 500 руб., В.Н.В. в размере 609 000 руб., которые он в последствии перевел по указанию ФИО2 на указанный последним счет.

В дальнейшем ФИО5 и ФИО2 действуя умышлено, с целью сокрытия следов преступления предприняли меры, направленные на ликвидацию ООО «Торговый дом» «Альянс-Агро», в результате которых 14.08.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношений которых внесена запись о недостоверности.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по состоянию на 10.05.2018 г. задолженность ООО «ТД «Альянс-Агро» перед ООО КЦ «Агро-Информ» в соответствии с заключенными договорами составляет 91 222 091,15 руб.

Также в результате исследования была выявлена задолженность ООО «КЦ «Агро-Информ» перед ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», которая по взаимозачетам составляет 22 746 791 руб.

Таким образом, согласно проведенной бухгалтерской экспертизы определена сумма ущерба в размере 68 475 300,15 руб. (91 222 091,15-22 746 791).

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО5 в причинении истцу ущерба в размере 68 475 300,15 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 25 апреля 2023 года им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанными и не подлежащими оспариванию по настоящему гражданскому делу установленный вступившим в законную силу приговором суда факт мошеннических действий ФИО5 и ФИО2, в результате которых причинен ущерб ООО «КЦ Агро-Информ» в размере 68 475 300,15 руб., в связи с чем, доводы жалобы о том, что факт получения ответчиками денежных средств не подтвержден, подлежит отклонению, так как данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 23 июня 2022 г.

Доводы о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ответчиков, также подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, который им определен в соответствии с размером ущерба, установленного приговором суда на основании проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, которая была правомерно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, положена в основу решения суда, ответчики не были лишены возможности в соответствии с возложенным на них бременем доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства причинения ущерба в меньшем размере. Между тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение установленного приговором суда размера причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено их и апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.