Решение по делу № 2-706/2023 от 26.07.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года

66RS0003-01-2022-009477-34

2-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы ФИО8, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей А.А., Е.А., обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2020 между истцами и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 26.7.1-143 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 899 800 рублей.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 04.05.2020.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП. ФИО5, согласно Заключению специалиста № 408-22 от 30.09.2022 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 290 115 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

03.10.2022 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истцов и на претензию в установленные законом сроки не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 185 653,70 руб. – в пользу ФИО1, ФИО2, по 12 376, 91 руб. – в пользу ФИО3, ФИО4, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца сумму, неустойку с 15.10.2022 по 24.10.2022 в размере 18 565,37 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, по 1 237, 69 руб. - в пользу ФИО3, ФИО4, неустойку с 25.10.2022 по 29.06.2023 в размере 66 538,84 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, по 4 435,90 руб. - в пользу ФИО3, ФИО4, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5880,00 рублей в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000,00 рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг 35000,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 204,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, расходы по отправлению искового заявления в размере 214,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 100-101).

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на основании результатов судебной экспертизы 27.06.2023 была произведена оплата в размере 40407,52 руб., однако это не свидетельствует о признании иска. Что касается требований о взыскании неустойки, то просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.04.2020 между истцами и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 26.7.1-143 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 899 800 рублей.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 04.05.2020 (том 1 л.д. 18).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках во внутренней отделке.

03.10.2022 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, 24.10.2023 ответчик выплатил истцам 180 000 рублей.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 (том 2 л.д. 1-91).

Экспертом в Заключении № 21С-02/2023 сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в Заключении ИП ФИО7 от 30.09.2022 №408-22.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице №2 (лист 27-31 настоящего Заключения).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 32-35 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 210 407,52 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №1).

Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 <...> сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы заключения ИП ФИО6, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

В свою очередь Заключение ИП ФИО5 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков из-за чего завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 210 407,52 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком произведена оплата 24.10.2022 сумме 180 000 рублей, которую суд засчитывает в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры. Кроме того, ответчик 27.06.2023 выплатил истцу 40407,52 руб. в счет удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку с 15.10.2022 по 24.10.2022 в размере 18 565,37 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 1 237, 69 руб. - в пользу ФИО3, ФИО4 каждой, неустойку с 25.10.2022 по 29.06.2023 в размере 66 538,84 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 4 435,90 руб. - в пользу ФИО3, ФИО4 каждой, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 10 000 рублей, по 4000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, по 1000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, выплату ответчиком 10000 в счет возмещения неустойки, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств не подлежит взысканию, поскольку ответчиком расходы на устранение недостатков в квартире выплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 14 000 рублей, по 5000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, по 2000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 8000,00 рублей, по 3000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, по 1000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5880,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 204,00 рублей и расходы по отправлению искового заявления в размере 214,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 40000,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 35000,00 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 25000,00 рублей, по 12500 рублей на каждого из истцов.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 5000 (по 2500 в пользу каждого) рублей, поскольку доверенности выданы для участия в конкретном деле. При этом иные расходы нотариуса взысканию с ответчика не подлежат.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 418 (по 214 рублей в пользу каждого) рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцами заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 (по 750 рулей в пользу каждого) рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком не подлежат взысканию с истца.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 704,08 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по устранению недостатков в размере 92826,85 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по устранению недостатков в размере 92826,85 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (ИНН №) расходы по устранению недостатков в размере 12376,91 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) расходы по устранению недостатков в размере 12376,91 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 210407,52 рублей, в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5704,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова