Дело №2-622/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000654-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и П.Ю.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 255 437,69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,40% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,40% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 251 634,96 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 22 036,33 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,40% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 469 155,11 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 280 061,71 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП С.Е.В. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к П.Ю.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Должник П.Ю.В. умер.

В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.Ю.В.. Ответчиком и ее представителем адвокатом Балясниковым Д.А. поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки или полностью освободить от выплаты неустойки. Ответчик ссылается на то, что после смерти П.Ю.В. она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, которые впоследствии продала за 463 026 рублей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, неверно произведен расчет задолженности, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика сумма основного долга составляет 112 818,31 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 066 рублей, размер неустойки не может превышать 20% от суммы основной задолженности.

Истцом ИП ФИО1, с учетом возражений ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы П.Ю.В.: 183 841,54 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 140 272,27 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24,40% годовых на сумму основного долга 183 841,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 183 841,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по делу ФИО2 и ее представитель адвокат Балясников Д.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и П.Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику П.Ю.В. денежные средства в размере 255 437,69 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,40% годовых, а ответчик П.Ю.В., в соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями договора потребительского кредита в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Также из представленных материалов следует, что П.Ю.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «<данные изъяты>» права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права в отношении должника П.Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга – 251 634,96 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком – 22 036,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего, и ИП С.Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе, право на проценты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе, право на проценты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого от цедента ИП И.К.А. к цессионарию ИП ФИО1 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права в отношении должника П.Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.Ю.В. умер. После смерти П.Ю.В. заведено наследственное дело №, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершего П.Ю.В. является его дочь ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества умершего П.Ю.В. в виде: земельного участка <данные изъяты>; жилого дома <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты>; денежных вкладов в <данные изъяты>. Также в материалах дела имеются сведения о том, что П.Ю.В. на дату смерти на праве собственности принадлежала доля 9,2га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к наследнику должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 183 841,54 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 140 272,27 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности принимается судом, поскольку является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в расчет задолженности включены платежи в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный стороной ответчика, является неверным, поскольку при расчете не учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями договора потребительского кредита в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 841,54 рублей и суммы неоплаченных процентов по ставке 24,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 272,27 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,40% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по кредитному договору.

Также судом учитывалось, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовали положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пунктом 21 статьи 5 которых установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера неустойки, которая не может превышать 20% годовых, в связи с чем, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 442,02 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 703,93 рублей (183 841,54*226/366*20%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 834,47 рублей (183 841,54*455/365*20%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903,62 рублей (183 841,54*277/365*20%).

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае, у суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Вместе с тем, суд учитывает период неисполнения обязательств, длительность не обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, неоднократную смену кредиторов, что, по мнению суда, создавало затруднение с получением платежных реквизитов кредитора для проведения платежей, в связи с чем, по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 20% годовых. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 841,54 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 272,27 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества проценты по ставке 24,40% годовых на сумму основного долга (183 841,54 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества неустойку, начисляемую по ставке 20% годовых на сумму основного долга (183 841,54 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6541,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.08.2023 года.

Судья С.И. Бондарев