Дело № 2-10631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Земля» о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Земля» о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 131 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС В ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО1 (прежний правообладатель земельного участка) обратилась к ответчику для выполнения землеустроительных работ в отношении земельного участка. В результате проведенных работ, ответчиком сформировано землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ., определены координаты характерных точек, подготовлено описание границ земельного участка, которые впоследствии были внесены в ГКН в координатах местоположения границ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом АДРЕС вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой было установлено, что причиной несоответствия внесения сведений в ГКН является неверно определенные координаты поворотных точек при межевании ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах истцу стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что при выполнении вышеуказанных работ была допущена, в результате которой координаты границ земельного участка определены неверно, и имеет место наложение кадастровых границ земельного участка на фактические границы соседнего участка ФИО4 В гражданском деле № судом установлено, что нарушение законных интересов истца, а также факт ненадлежащего качества работ со стороны ООО «Земля», что стало причиной реестровой ошибки. Права соседа были нарушены в результате реестровой ошибки, вследствие чего он подал в суд, ФИО2 понесла расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явился в судебное заседание, предоставил письменный текст возражений, просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и членом адвокатской палаты АДРЕС Одинцовской городской коллегии адвокатов ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей по спору о правильности межевания земельного участка с К№.(л.д.9). На л.д. 12 копии квитанций об оплате услуг по указанному соглашению.

Решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Земля» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Земля» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков работы в размере 17 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 054,38 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 17 027 руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000,00 руб. отказано, так как данные требований не относятся к предмету настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 101 500 руб., в отмененной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением суда установлено, что указанные расходы относятся к убыткам, которые причинены истцу ответчиком в результате некачественного проведения землеустроительных работ, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в указанной части иска. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, понесенных при рассмотрении дела в размере 25 000,00 руб. судебной коллегии были отклонены, так как само по себе заключение соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом не свидетельствует о понесенных ФИО2 убытках, в связи с рассмотрением дела. Акт выполненных работ и конкретный перечень оказанной юридической помощи не представлен.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцов в адрес суда представлен акт сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокат Горюнов П.СМ. оказал ФИО2 услуги, указанные в акте, в том числе подготовка возражений по иску ФИО4, консультирование устно по телефону, составление претензии ООО «Земля», стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

На основании изложенного, поскольку данные расходы произведены истцом в результате некачественно оказанных услуг ООО «Земля», истец была вынуждена обратиться в суд, в настоящее время при рассмотрении дела акт сдачи-приемки выполненных работ представлен суду, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Земля» в пользу ФИО2 убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО "Земля" в пользу истца штраф в размере 12 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа, судом установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Земля» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Земля» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 12 500,00 руб., а всего взыскать 37500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ